Гражданское дело № 2-400/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, владение 18, произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № 48 ФИО10 допустила столкновение с автомобилем ФИО1 государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № а также потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление истца о страховой выплате, однако до настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного отказа истец не получил. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 348 700 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 11 113 рублей 50 копеек. За услуги оценщика оплачено 8 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о возмещении ущерба с приложением оригинала экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений и квитанции об оплате услуг эксперта, однако претензия осталась без ответа. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 973 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 62 555 рублей 49 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 203 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 978 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение оценки в сумме 16 000 рублей, штраф в размере 101 950 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснял, что истец на автомобиле Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный номер № № и 3-е лицо ФИО10 на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № № двигались прямо в одном направлении, истец по правой полосе, 3-е лицо по левой полосе. В районе владения 18 на 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21150 занесло и он ударил автомобиль ФИО1 в задний левый угол, после данного удара автомобиль истца также занесло, ФИО2 пытался выровнять положение своего автомобиля на дороге и вывести его из заноса, допустил съезд на обочину, где передним правым углом столкнулся со снежной кучей (сугробом), образовавшимся от чистки дороги снегоуборочной машиной. От столкновения со снежной кучей (сугробом) на автомобиле истца были повреждены переднее правое крыло с накладкой, масляный поддон коробки переключения передач, корпус раздаточной коробки. После ДТП автомобиль истца сняли со снежной кучи (сугроба) с помощью троса, в куче обнаружили масляные пятна, шлак крупной фракции и куски битого бордюра. Скорость автомобиля истца до ДТП была около 60 км/ч, было темное время суток и гололед.

Истец ФИО3, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, рассмотреть дело в свое отсутствие. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, владение 18, произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер С № ФИО10 допустила столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП признана водитель ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный номер № истцу ФИО8 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимся в выплатном деле. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № №, которым управляла ФИО10, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено, что стороной истца ответчику было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из имеющегося на указанном заявлении входящего штампа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно организовал оценку и согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений на автомобиле истца дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события (ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный номер № №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 348 700 рублей, утрата товарной стоимости равна 11 113 рублей 50 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 8 160 рублей, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного стороной ответчика выплатного дела автомобиль истца был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу в установленный законом срок произведена не была.

Из выплатного дела (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что автомобиль не представлен на осмотр страховщику. 

Стороной истца ответчику также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7, в которой предлагалось в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП. Данная претензия получена ответчиком согласно имеющегося на ней входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение в суде было оспорено стороной ответчика, по ходатайству которого судом назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения того, могли ли механические повреждения на автомобиле истца быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля, определения того, имелась ли у водителя автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер № возможность избежать столкновения со снежной кучей (сугробом) в ДТП, если имелась, то какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением тех повреждений, которые образовались от столкновения со снежной кучей (сугробом) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/САТЭ повреждения заднего бампера со спойлером, молдинга заднего левого крыла, крыла заднего левого, спойлера бампера переднего, облицовки правого порога, подкрылка переднего правого колеса автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вероятно могли быть образованы повреждения картера КПП, распределительной коробки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 203 900 рублей. Установить экспертным путем, была ли у водителя автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер № возможность избежать столкновения со снежной кучей (сугробом) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, изложенных в материалам дела об административном правонарушении, материалах дела, не представляется возможным. В данном случае лишь действия водителя данного автомобиля послужили причиной съезда на обочину. 

Эксперт ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в выполненном им экспертном заключении. Суду пояснил, что установить экспертным путем, была ли у водителя автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер № возможность избежать столкновения со снежной кучей (сугробом) в ДТП, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных для исследования, поскольку в схеме ДТП отсутствует фиксация конечных положений транспортных средств после столкновения, а также осыпи осколков, предметов материально-вещественной обстановки. Механизм ДТП был касательный, передача деформирующей энергии была мала, изменить траекторию движения автомобиль ФИО1 государственный регистрационный номер № № от удара с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № не мог, вместе с тем, от удара и столкновения водитель уходит рефлекторно, в связи с чем, с учетом погодных условий во время ДТП (снег, метель), темного времени суток, водитель автомобиля ФИО1 мог «вильнуть» влево либо вправо, тормозить, у автомобиля блокировались колеса, что не исключает столкновение со снежной кучей (сугробом). Также обратил внимание суда на то, что высота бордюра на месте ДТП составляет около 30 сантиметров, а дорожный просвет на автомобиле истца всего 20 сантиметров.

Согласно архива погоды в городе Липецке за январь 2017 года ДД.ММ.ГГГГ было пасмурно, метель, температура воздуха минус 12 градусов по Цельсию.

Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать столкновения со снежной кучей (сугробом), суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом ФИО6 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Результаты судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривал. 

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание те механические повреждения на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

При этом ссылку стороны ответчика при отказе в выплате страхового возмещения на то, что автомобиль не представлен на осмотр страховщику, суд не принимает во внимание, поскольку из выплатного дела следует, что автомобиль истца на осмотр был представлен.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (для договоров, заключенных после 01.10.2014 года).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 203 900 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 102 450 рублей ((203 900 рублей + 1 000 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик страховую выплату по вышеуказанному ДТП не произвел, фактически отказав в ней, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату истечения 20-тидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) будет составлять 976 681 рубль (203 900 рублей / 100 х 1 х 479 дней).

Учитывая, что в силу ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который по настоящему делу составляет 400 000 рублей, принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и длительного периода просрочки страховой выплаты, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объема оказанной им правовой помощи, договорного характера отношений с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Стороной истца также понесены расходы по оплате экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО7 (досудебная экспертиза) в размере 8 160 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации судебных расходов стоимость услуг независимой оценки в размере 8 160 рублей, исходя из того, что данные расходы связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения его размера и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 5 539 рублей (5 239 рублей за требования о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 203 900 (двести три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18 160 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09.06.2018 года