№

№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Магадан 24 июня 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре ФИО21

с участием государственного обвинителя ФИО22

защитника - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО23., 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Магадане, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре секции 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 обнаружила на полу принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, который подняла, и, находясь 

<

адрес>, обнаружив, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», а на банковском счете № платежной карты №, эмитированной на имя ФИО16, имеются денежные средства в сумме не менее 8000рублей, решила их похитить путем перевода на банковский счет № платежной карты №, эмитированной на ее имя, посредством абонентского номера «900». 

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, тайно, путем свободного доступа, посредством направления сообщения о переводе на абонентский номер «900», в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевела с банковского счета № платежной карты №, эмитированной на имя ФИО3, на банковский счет № платежной карты №, эмитированной на ее имя, денежные средства в сумме 8000рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета № платежной карты №, эмитированной на имя ФИО3, принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей. 

Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8000рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, показав, что она проживает 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, и проходя мимо комнаты №, обнаружив открытую дверь данной комнаты, решила прикрыть ее, так как не могла пройти к двери своей секции. Прикрыв дверь комнаты, на проходе в коридоре на полу она обнаружила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который подобрала. После этого, находясь на общей кухне своей секции № данного дома, она зарядила аккумуляторную батарею мобильного телефона и, увидев в нем смс-сообщение с номера ПАО Сбербанк «900», в котором указывался остаток денежных средств на банковской карте владельца телефона, решила похитить с банковского счета владельца телефона денежные средства в сумме 8 000 рублей. Затем она посредством данного мобильного телефона, отправив на номер «900» смс-сообщение «перевод №, указав в смс-сообщении абонентский номер своего телефона, привязанный к ее банковскому счету, похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей. Затем она отнесла мобильный телефон на то место, где его подобрала. 

<

данные изъяты>

Показания подсудимой ФИО1 признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, а ее виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО17 проживающему по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО8 При нем был принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» по его платежной карте №. Они втроем распивали спиртные напитки, общались. Ближе к вечеру, на его телефоне села аккумуляторная батарея, он помнит, что они ходили по соседям и просили дать на время зарядное устройство. Но ни у кого зарядного устройства не оказалось, поэтому его телефон остался отключенным. Затем он уснул в комнате ФИО9 Где находился его мобильный телефон, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО18 к тому времени ушла на работу, в комнате находился ФИО19., он вспомнил про свой телефон и стал искать его вместе с ФИО9, но телефон они не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение ПАО Сбербанка, заказал выписку по своей банковской карте, изучив которую, обнаружил произведенную ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по Магаданскому времени банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей с его банковской карты ПАОСбербанк на банковскую карту незнакомой ему Б. Кристины Владимировны. В тот вечер свой мобильный телефон он никому не передавал, данную операцию по своей банковской карте сам не совершал и никому не разрешал совершать ее. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 80000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере 12000 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей (№ 

Показания ФИО3 о хищении принадлежащих ему денежных средств согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего телефон марки 

<

данные изъяты>» черного цвета, а также совершившее перевод денежных средств №).

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он со своей сожительницей ФИО8 проживает 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их знакомый ФИО3 Они распивали спиртное, общались. У ФИО3 при себе был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». В вечернее время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, аккумуляторная батарея мобильного телефона ФИО3 разрядилась и они стали ходить по соседям, просили зарядное устройство на время, но подходящего зарядного устройства не нашли. После этого они продолжили распивать спиртное, и затем легли спать. Утром, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО8 уже ушла на работу, проснувшийся ФИО3 стал искать свой телефон, он помогал ему, но телефон они не нашли. ФИО3 не стал по этому поводу беспокоиться, подумав, что обронил телефон где-то в секции. Через несколько дней ФИО3 сообщил им, что с его банковской карты похитили денежные средства (№

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что у него есть знакомый ФИО11, который около пяти лет арендовал его 

<

адрес>. В счет долга за аренду данной квартиры, ФИО11 в начале ДД.ММ.ГГГГ отдал ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в который он установил сим-карту с номером №, оформленную на имя его супруги ФИО12 и стал им пользоваться №

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он ранее арендовал у ФИО10 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО13 После праздника ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приехал к нему домой и предложил купить у него мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>». Он купил у ФИО13 данный мобильный телефон за 12 000 рублей. В начале апреля 2021 года он отдал данный телефон ФИО10 в счет оплаты за аренду квартиры №).

Показаниями подозреваемого ФИО13, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело № который на предварительном следствии показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, на полу он увидел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», после чего забрал его и, используя данный мобильный телефон, посредством отправления смс-сообщений на номер «900» похитил с банковского счета владельца телефона денежные средства в общей сумме 1 500 рублей. Мобильный телефон он передал в пользование своему знакомому по имени ФИО24 (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановке в указанном помещении, мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, не обнаружен №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в указанных помещениях (№).

Информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № платежной карты №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру телефона №. По банковскому счету № платежной карты № в ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени произведена операция по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту № получателя ФИО1 (№). 

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты и осмотрены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № о зачислении и списаниях похищенных ФИО1 денежных средств по эмитированной на ее имя банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, эмитированная на имя ФИО1 Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 был изъят, а ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> В ходе осмотра потерпевший ФИО3 опознал данный мобильный телефон как принадлежащий ему. Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена выписка по банковскому счету № платежной карты № ПАОСбербанк, оформленной на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день указанная выписка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 изъяты и осмотрены выписка по банковскому счету № платежной карты № ПАО Сбербанк, эмитированной на имя ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежная карта № ПАО Сбербанк, эмитированная на имя ФИО3, в этот же день указанная выписка и платежная карта были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №).

Оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месте, не содержат существенных противоречий, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и кладутся судом в основу приговора.

Суд признает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия Б.К.ВБ., направленные на изъятие чужого имущества происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за ее преступными действиями никто не наблюдает. 

О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что все похищенное имущество она обратила в свою собственность, и распорядилась им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба, сумма которого превышает 5000рублей, предусмотренные п.2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячных доходов и расходов, заявление последнего о значительности для него причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в пользовании потерпевшего находилась банковская карта, на счету которой хранились денежные средства, и как установлено судом, подсудимая распорядилась ими путем списания их с банковского счета потерпевшего с помощью мобильного телефона.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроена, замужем, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления ей исполнилось 18 лет №

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе размера причиненного потерпевшему ущерба, который до настоящего времени не возмещен, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1 учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на ее исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении нее подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную. 

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и ее имущественном положении, суд пришел к убеждению, что цели наказания в случае назначения штрафа достигнуты не будут, в связи с чем основания к назначению подсудимой указанного вида наказания отсутствуют.

Учитывая данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социально-адаптированный образ жизни подсудимой, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимой цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ей наказания ст. 73 УК РФ. 

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу №).

Доводы защитника о признании смягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление, однако сведений о таких обстоятельств материалы дела не содержат не получено таких данных и в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО26. заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении исковых требований потерпевшего, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что ущерб потерпевшему ФИО3 причинен противоправными действиями подсудимой ФИО1 и до настоящего времени он не возмещен, то данные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № и push уведомлениями ПАО «Сбербанк России» о зачислении и списаниях похищенных ФИО1 денежных средств по эмитированной на ее имя банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № эмитированную на имя ФИО1, возвращенные ФИО1, следует оставить последней по принадлежности; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, платежную карту № ПАО Сбербанк, эмитированную на имя ФИО3, возвращенные потерпевшему ФИО3, необходимо оставить последнему по принадлежности; выписку по банковскому счету № платежной карты № ПАО Сбербанк, эмитированной на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету № платежной карты № ПАО Сбербанк, эмитировнной на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 311 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, возместить причиненный потерпевшему ущерб. 

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на ФКУУИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «№ с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № и push уведомлениями ПАО «Сбербанк России» о зачислении и списаниях похищенных ФИО1 денежных средств по эмитированной на ее имя банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную на имя ФИО1, возвращенные ФИО1 - оставить последней по принадлежности; 

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, платежную карту № ПАО Сбербанк, эмитированную на имя ФИО3, возвращенные потерпевшему ФИО3 - оставить последнему по принадлежности; 

выписку по банковскому счету № платежной карты № ПАО Сбербанк, эмитированной на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету № платежной карты № ПАОСбербанк, эмитированной на имя Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева