№ 1-1438/2025 (12501040045000800)

24RS0048-01-2025-013565-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Цыгановой А.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коврижкина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на проезжей части вблизи 

<

адрес>, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Honda Jazz» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан сотрудником ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения в это же время, на этом же месте, отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном вблизи 

<

адрес>, в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица –инспектора ДПС полка ДПС ГАИ Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» - ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 с применением прибора «АКПЭ-01М», ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 0,647 мг/л., что согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, инкриминируемое преступление относятся к категории небольшой тяжести, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

С учетом поведения ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, состоит в фактических брачных отношениях, на учете врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, повышает образовательный уровень, проходит обучение в Красноярском государственном аграрном университете на заочной форме обучения, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка, отцом которого не является, с которым проживает совместно, также оказание помощи престарелому родителю. В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ г. рождения).

Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он сообщил должностным лицам сведения или совершил действия, направленные на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ. При задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в явке с повинной, составленной после возбуждения уголовного дела не сообщил, в свою очередь составление явки с повинной охватывается смягчающими наказание обстоятельствами – признанием вины и раскаянием в содеянном. Обстоятельств, указывающих на активное содействие органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, к лицам, к которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются.

Дополнительным наказанием подсудимому по ч.1 ст. 264.1 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, находящиеся на ответственном хранении ФИО7 – оставить в распоряжении ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш