Дело №2-673/2024

УИД 44RS0002-01-2023-004947-72 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Ярошевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «Генплан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Генплан» с требованиями в порядке защиты прав потребителей, указывая, что 24 июня 2021 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор генерального подряда № 2021/30ГП, на осуществление строительства 2-х этажного 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... Общая стоимость квартиры по договору составляет 859 500 руб. Оплата произведена заказчиком. В нарушение указанных требований ответчик не исполнил свои обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 859 500 руб., компенсацию морального вреда, штраф в пользу ФИО1 и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 исковые требования поддержал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2021 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор генерального подряда № 2021/30ГП, на осуществление строительства 2-х этажного 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... Строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора, Общая стоимость по договору составляет 8 197 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец исполнил обязанность по оплате в размере 859 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вчыя-+В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2 работы по договоры начинаются с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 5.1.2 договора. Работы должны быть выполнены в течение 24 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с п. 5.1.2. заказчик обязуется передать генподрядчику в течение 2 месяцев с момента заключения договора документы о праве собственности на земельный участок, разрешение на строительство на имя заказчика, проектную документацию на строительство объекта, заключение экспертизы на проектную документацию. По факту передачи документов составляется акт приема-передачи.

В материалы дела представлен Акт выполненного этапа работ от 24.08.2022г.

Несмотря на отсутствие в материалах дела Акта приема-передачи пакета документов, указанного в п. 5.1.2 договора, учитывая, что 24.08.2022г. выполнены работы по подготовке строительной площадки и устройству фундамента, суд приходит к выводу, что истцом выполнено обязательство по предоставлению полного пакета документов. 

Истец полагает, что датой начала работ является 07.07.2021г., когда было зарегистрировано право истца на земельный участок, тогда же был передан полный пакет документов.

В материалы дела также представлен Протокол собственников земельного участка от 12.07.2021г., согласно которому принято решение о внесении изменений в разрешение на строительство № 44-RU 44328000-83-2020, выданное 16.07.2020г.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что срок начала работ следует определить не позднее 01.08.2021г. 

Таким образом, срок передачи Объекта по договору с учетом вышеуказанных положений договора – 02.08.2023 года.

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, поскольку исполнитель принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем заказчику, за плату в установленный договором срок.

Пунктами 9.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Генподрядчиком выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 129 дней за период с 02.08.2023 по 08.12.2023 г. 

При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ООО «Генплан» не доказало, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

Ответчик в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включен. 

Он не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором он оказывает услуги по договору генподряда (права собственности, права аренды, права субаренды).

Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. 

Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже нежели тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может. Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.

Неустойка составит: 859 500 х 3% х 129 = 3 326 265 руб., где 859 500 - цена заказа, 129 - число дней с 02.08.2023 г. по 08.12.2023 г., и должна быть ограничена ценой заказа 859 500 руб. 

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 суд считает подлежащим взысканию с ООО «Генплан» неустойки в размере 859 500 руб.

В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).

Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен, в установленный срок объект не построен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая по мнению суда является разумной. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ООО «Генплан» подлежит взысканию штраф в размере 434 750 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях по 217 375 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 095 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «Генплан» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Генплан», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, неустойку в размере 859 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 217 375 руб.

Взыскать с ООО «Генплан», ИНН 

<

***>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ИНН 

<

***>, штраф в размере 217 375 руб.

Взыскать с ООО «Генплан», ИНН 

<

***> госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере в размере 12 095 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гуляева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года