Дело № 2-1674/2025

03RS0013-01-2025-003344-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 октября 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда велосипеда принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находился ФИО6 Владельцами велосипеда является ФИО5 и ФИО4, что ими не оспаривается, при этом на указанном велосипеде катался их несовершеннолетний сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный знак № составляет 119 487,36 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиком сумму материального ущерба в размере 119 487,36 рублей, расходы по оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 396,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с малолетним возрастом ребенка, его родители должны нести солидарную ответственность. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено сторонам. С июля никаких предложений по поводу возмещения ущерба со стороны ответчика не поступало. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку производство по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения. Дополнительно пояснил, что время для заключения мирового соглашения не требуется, поскольку считает, что его сын не является виновником в ДТП.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», Отдел МВД России по г. Нефтекамску в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно статье 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Транспортное средство марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск № производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно не достижения ФИО22 возраста привлечения к административной ответственности.

Из текста указанного постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО23 так как он нарушил пункты 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем субъектов статьи 12.24 КоАП РФ в своем отношении не является.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО24 на момент дорожно-транспортного происшествия по правилам ФЗ от 25 апреля 2002 года № 400-ФЗ не была застрахована, истец лишен возможности на прямое возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, направлен на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент дорожно-транспортного происшествия не достиг возраста наступления деликтной ответственности. 

Родителями несовершеннолетнего являются ФИО5, ФИО4, что подтверждается выпиской из органов ЗАГС.

Ответчикам судом разъяснено право предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в том числе право заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств в опровержение доводов стороны истца суду не представлено, в том числе не представлено доказательств свидетельствующих об ином размере материального ущерба причиненного автомобилю истца.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный знак № составляет 119 487,36 рублей.

Из материалов дела следует, что вред истцу в связи с повреждением принадлежащего ей имущества причинен действиями ФИО28 не достигших возраста 14 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на родителей несовершеннолетнего, которые оставили несовершеннолетнего без надзора и не обучили правилам поведения при езде на велосипеде, исключающим причинение вреда третьим лицам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о причинении истцу имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства действиями несовершеннолетнего ФИО29 в связи с чем, ссылаясь положения статей 15, 21, 28, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков в равных долях как на законных представителей лиц, действиями которых причинен вред. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 396,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4585рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 действующих в интересах ФИО33 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) действующих в качестве законных представителей несовершеннолетнего ребенка ФИО36 в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 119 478, 36 рублей, расходы по оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 396,07 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,5 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.