Дело №22-482/25 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антохий Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года, которым 

Гурьеву 

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>

24 января 2018 года мировым судьей Ромненского районного судебного участка по ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 апреля 2018 года Ромненским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления от 19 июня 2018 года Амурского областного суда) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2019 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 2 дня с удержанием 10% в доход государства; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 11 месяцев 28 дней лишение свободы; освобожденному 1 ноября 2022 года по отбытию наказания;

21 июня 2023 года Ромненским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 9 дней;

17 октября 2023 года Ромненским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 19 декабря 2023 года) по ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 29 дней;

11 июля 2024 года апелляционным приговором Амурского областного суда по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 29 дней;

осужденному:

12 августа 2024 года Ромненским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 29 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антохий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ромненского районного суда Амурской области от 12 августа 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 29 дней.

Начало срока отбывания наказания 

<

дата>, окончание срока 

<

дата> (с учетом времени содержания под стражей)

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривая предоставленную администрацией исправительного учреждения характеристику, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого им наказания более мягким видом наказания противоречат материалам дела.

Отмечает, что он обучается в ПТУ 

<

номер> при 

<

данные изъяты> где положительно характеризуется, не имеет взысканий, к работам в порядке 106 УИК РФ относится положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство заменить не отбытую часть наказания ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. полагает, что постановление суда соответствует требованиями закона, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений не большой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Из представленных материалов следует, что Ф.И.О.1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, обучается в ФКП ОУ 

<

номер>, поддерживает социально полезные связи с родственниками, вежлив и корректен с иными заключенными и сотрудниками исправительного учреждения, за внешним видом следит, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, как следует в том числе и из представленных суду апелляционной инстанции материалов, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него 16 октября 2024 года наложено взыскание в виде выговора (взыскание не погашено), поощрений за весь период нахождения в исправительном учреждении не имеет.

Оснований ставить под сомнение содержание представленных администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания сведений о личности осужденного, не имеется.

Представленная характеристика по месту обучения ФИО1, на которую он обратил внимание суда апелляционной инстанции, сама по себе не ставит под сомнение иные денные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о допущенных им нарушениях его отбывания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обосновано принял во внимание также мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против замены наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы позволившие суду прийти к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания, и эти выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, содержащихся в представленных материалах.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, позволили прийти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осуждённого, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство по ходатайству осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года в отношении Гурьева 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот