66RS0004-01-2018-010316-10 

Дело № 2-1463/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», ООО «Кейс», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате неисполнения договора о реализации туристического продукта № RD-3466226 от 20.09.2018, с учетом уточнений просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 82000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору о реализации туристического продукта № RD-3466226 от 20.09.2018, заключенному между истцом и ООО «Кейс», оплачен туристический продукт в Турцию на период с 05.10.2018 по 15.10.2018 общей стоимостью 84 500 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «РоссТур». Приказом Ростуризма от 16.10.2018 ООО «РоссТур» исключен из Единого федерального реестра туроператоров. Направленные ответчикам ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заявления о возврате денежных средств и выплате страхового возмещения удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что в результате несостоявшегося тура истец проходила лечение невралгии, у супруга истца случился инфаркт.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменных возражениях ООО «Кейс» просило в удовлетворении требований к ООО «Кейс» отказать, указав на то, что по заключенному между истцом и ООО «Кейс» договору последнее является субагентом. ООО «Кейс» осуществляло бронирование тура с использованием системы бронирования ООО «РоссТур», однако ООО «РоссТур» турпродукт туроператору не оплатило, что свидетельствует о неисполнении им принятых по партнерскому соглашению от 03.05.2017 обязательств. 

Ответчик АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в письменном отзыве указало на то, что в заключенном между истцом и ООО «Кейс» договоре информация о туроператоре отсутствует, согласно информации о туре, туроператором является «ТО/Анекс». ООО «РоссТур» являясь консолидатором туристических услуг, принятые им обязательства не исполнило.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

20.09.2018 между ООО «Кейс» ФИО1 заключен договор № RD-3466226 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. 

Истцом внесена оплата турагенту ООО «Кейс» по договору № RD-3466226 от 20.09.2018 в размере 84500 рублей.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата заявки истца по договору от 20.09.2018 ООО «Кейс» оплачена в ООО «РоссТур». В письменном заявлении, адресованном ООО «Кейс» указано, что заявка № 3466226 аннулирована в связи с несвоевременной оплатой со стороны ООО «РоссТур».

Между ООО «РоссТур» и ООО «Кейс» 03.05.2017 было заключено партнерское соглашение, согласно которому ООО «РоссТур» предоставляет ООО «Кейс», в том числе, предоставление доступа к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков в закрытой зоне сайта www.ross-tour.ru c возможностью бронировать туристические услуги ряда операторов с повышенной комиссией через систему бронирования компании. 

03.05.2017 между ООО «РоссТур» (турфирма) и ООО «Кейс» (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта № 3671/17, согласно которому ООО «Кейс» за вознаграждение совершает от своего имени по поручению ООО «РоссТур» юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке и вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.1 договора). В п. 1.5 стороны предусмотрели, что агент осуществляет продвижение турпродукта и реализацию перевозочных документов на условиях полной финансовой самостоятельности, по своему усмотрению, исходя из конъектуры рынка. В соответствии с п. 6.4 в случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов, турфирма возмещает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов.

Сведений о том, что туроператором были получены оплаченные истцом за тур денежные средства в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств последующей оплаты заявки по бронированию тура истцом от центра бронирования туроператору суду не представлено.

Также судом установлено, что Приказом № 406-Пр-18 от 16.10.2018 сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены.

В соответствии с п. 3 ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 статьи 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из анализа указанных норм права, туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Установив, что ООО «РоссТур», получив от ООО «Кейс» денежные средства в рамках заключенного с истцом договора, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнил, тур не забронировал, денежные средства туроператору не перечислил.

Непредоставление туристических услуг имело место вследствие недобросовестных действий ООО «РоссТур», которое не выполнило обязательств, имеющихся у него перед туроператором и истцом ФИО1

Установив, что ответственность перед истцами несет ООО «РоссТур», суд оснований для удовлетворения требований к ООО «Кейс» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не находит. 

Доказательств, подтверждающих, что туристическая поездка не состоялась по вине туроператора не представлено. Не представлено ответчиком ООО «РоссТур» и доказательств, подтверждающих факт перечисления туроператору денежных средств, полученных от истца во исполнение договора на организацию туристического обслуживания.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно ООО «РоссТур» (не перечислил туроператору денежные средства за тур), в результате чего туристы не смогли воспользоваться туром, именно указанное общество является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ООО «РоссТур» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 82 000 рублей (в пределах заявленных требований).

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, причиненных истцу и членам ее семьи физических и нравственных страданий, того, что ООО «РоссТур» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РоссТур» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «РоссТур» уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договорам суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46000 рублей (82 000 + 10000 х 50%). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела (квитанция от 10.12.2018), суд, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, времени рассмотрения дела, объема проделанной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РоссТур» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 2960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» в пользу ФИО1 сумму 82000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кейс», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.