Дело № 7-1370/2018

(в районном суде № 12-262/2018) Судья Гречишко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 13 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Н. №... от 24 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак У №..., 24 апреля 2018г. в 19 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал до препятствия, что повлекло за собой нарушение п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. 

В обоснование жалобы указал, что он не двигался по проезжей части, а поскольку положения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ применимы для случаев несоблюдения бокового интервала при движении по дороге, то в данном случае не подлежали применению, поскольку движение по прилегающей территории не является административным правонарушением. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответственность за движение по прилегающей территории законом не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак У №... под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие – арку дома.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель 

<

...> В.Н. - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, показал суду, что прибыв по заявке в указанный адрес, установил, что водитель въезжая в арку с проезжей части дороги, не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на арку дома.

Не доверять обстоятельствам, указанным свидетелем инспектором ДПС 

<

...> В.Н., допрошенного в районном суде, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в постановлении от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; показаниями свидетеля 

<

...> В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме, судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Довод жалобы о том, что несоблюдение бокового интервала при движении по прилегающей территории не является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятелен. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанных требований заявитель не учел.

Довод, изложенный в жалобе на решение судьи районного суда, был предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, как усматривается из текста судебного решения, в его описательно-мотивировочной части не указано время совершения административного правонарушения – в 19 час. 00 мин. Данная неточность является технической опиской, которая не ставит под сомнение правильность установления времени совершения административного правонарушения, учитывая, что из материалов дела, однозначно следует, что административное правонарушение совершено в 19 час.00 минут, указанная техническая описка может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Н. №... от 24 апреля 2018 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.