Дело №

(25RS0№-73)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 октября 2024 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Прошиной С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Лихидченко И.А.,

защитника Полякова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего стропальщиком в ООО «СоюзСтройМонтаж», военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 43 минут, находясь возле лавочки, расположенной у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, убедившись, что его действия носят неочевидный характер, никто целенаправленно не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взял с лавочки, расположенной у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно: смартфон «Infinix НОТ 40i», стоимостью 12990 рублей, находящийся в чехле, с защитным стеклом, сим-картой компании «Ростелеком», не представляющих материальной ценности.

После этого, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ФИО2, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 12990 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку он принес свои извинения перед ним, загладил причиненный вред путем возврата смартфона, они являются соседями по дому, он простил его и претензий к нему не имеет, и не настаивает на его привлечении к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, осознавая, что в данном случае уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям. Похищенный смартфон вернул потерпевшему, принес свои извинения перед потерпевшим. 

Заявленные ходатайства поддержаны в судебном заседании защитником.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обоснованно предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенный смартфон.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, примирился с потерпевшим, принес свои извинения за содеянное, который его простил, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему путем возврата смартфона, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При удовлетворении ходатайств, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого не нарушает интересы потерпевшего, и соответствует свободному волеизъявлению потерпевшего.

Принятые меры подсудимым для заглаживания вреда перед потерпевшим являются достаточными для нейтрализации негативных последствий, наступивших после совершения преступления, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного в результате его постпреступного поведения. 

Изложенное свидетельствует о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию будет соответствовать целям, задачам и назначению уголовного судопроизводства, и недопущению дальнейшего противоправного поведения со стороны подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск CD-R с видеозаписью, копии документов на похищенное имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- смартфон «Infinix НОТ 40i», imei №, imei №, переданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья О.И. Жиброва