УИД 77RS0001-02-2025-004894-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Юдаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/2025 по иску ФИО1 ...ы ...ы к ИП фио о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просила признать недействительным договор об оказании услуг от 15.08.2024 г. № 212, заключенный между ИП фио и ФИО1 ...ой ...ой. Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2024 г. обратилась в санитарную службу ГУП СЭС по вопросу обследования деревьев, расположенных на земельных участках по адресу: адрес, г.адрес, адрес, к.н.... и ... на предмет их повреждения короедом-типографом. 15.08.2024 г. представитель ГУП СЭС фио осмотрев деревья сделал заключение, что 19 из них повреждены короедом-типографом и 30 нуждаются в профилактической обработке. Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения оспариваемого договора. Однако в договоре оказания услуг № 212 (дезинфекции, дератизации и дезинсекции) от 15.08.2024 исполнителем был указан не ГУП СЭС, а ИП фио. В Договоре на услуги дезинфекции указана стоимость сумма Истец перечислил денежные средства на счет ИП фио Ответчик представил акт № 1 от 15.08.2024 с наименование услуги «туман облако от короеда» 19 деревьев на сумма Дополнительно, на основании рекомендаций представителя СЭС ГУП фио истец перечислила на счет ИП фио сумма авансом в счет будущих услуг по дезинфекции еще 30 деревьев. Далее истец, общаясь по телефону с представителем ГУП СЭС, выяснил, что ИП фио не имеет отношения к ГУП СЭС, информация на сайте недостоверная, указана ссылка на ООО «ДЕЗ.ЦЕНТР АСА», которое зарегистрировано в адрес. При попытке дозвониться фио по указанному в договоре номеру, выяснилось, что телефон принадлежит О0О «ДезЭко-Клин». После выяснения указанных обстоятельств истец обратилась в Администрацию г.адрес по вопросу обследования деревьев на предмет их повреждения короедом, однако в соответствии с актом № 28 от 05.09.2024 г. деревья на земельных участках по адресу: адрес, г.адрес, адрес, к.н.... и ... не имеют признаков поражения короеедом-типографом. Таким образом, указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана относительно исполнителя услуг и необходимости обработки деревьев, в которой они не нуждались.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП фио – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2024 г. между ИП фио и ФИО1 ...ой ...ой был заключен договор № 212 об оказании услуг дезинфекции, дератизации и дезинсекции в целях обработки деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, г.адрес, адрес, к.н.... и ... от короееда-типографа.

Общая стоимость услуг составила сумма, из которых сумма стоимость услуги с наименованием «туман облако от короеда» 19 деревьев, на сумма в счет услуг по дезинфекции еще 30 деревьев. Стоимость услуг была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

15.08.2024 г. между сторонами подписан акт об оказании услуги с наименованием «туман облако от короеда» 19 деревьев стоимостью сумма

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что полагала исполнителем услуг ГУП СЭС, при этом основанием для заключения договора послужило заключение ответчика о том, что обследуемые деревья повреждены короедом-типографом и нуждаются в обработке, что не соответствовало действительности.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 г. № 338-О, ст. 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Так, согласно данным, опубликованным на официальном сайте Комитета лесного хозяйства адрес, короед типограф (lps tyhjgraphus L.) опаснейший вредитель леса. Определить присутствие короеда-типографа можно по следующим признакам: в коре заметны мелкие скошенные отверстия (овальные или круглые); возле дерева в тихую погоду слышен шум, словно идет дождь. Под деревом и на его нижней части обнаружены мелкие опилки-труха. Если под деревом имеется буроватая мука, значит, короед-типограф в нем живет уже давно, отпадение коры. Если имеется этот признак, значит, дерево уже погибло. Под корой можно обнаружить характерные для жуков-типографов вильчатые ходы с личинками или куколками. Активное опадание хвои.

В соответствии с актом г.адрес МКУ «ТУ Федоскино» № 28 от 05.09.2024 г. деревья на земельных участках по адресу: адрес, г.адрес, адрес, к.н.... и ... не имеют признаков поражения короеедом-типографом.

Принимая во внимание, что признаков поражения деревьев короедом-типографом не было обнаружено, суд находит доводы истца о заключении спорного договора под влиянием обмана подтвержденными. Истец была введена в заблуждение относительно поражения деревьев короедом-типографом, и, как следствие, их нуждаемости в обработке, что находится в прямой причинной связи с ее решением о заключении договора. При этом истец была введена в заблуждение ответчиком, который, сообщив, что деревья нуждаются в обработке, ввел истца в заблуждение, имея умысел на извлечение прибыли при заключении оспариваемого договора.

Доводы ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны, не свидетельствуют о действительности заключенного договора, поскольку истец действовала при его заключении под влиянием обмана относительно необходимости его заключения и в действительности в услугах, предусмотренных оспариваемым договором, не нуждалась. При этом суд учитывает, что со дня заключения оспариваемого договора (15.08.2024 г.) и до проведения обследования деревьев (05.09.2024 г.) прошло не более месяца, вышеприведенные признаки поражения деревьев корооедом-типографом, в том числе, которые не могут быть устранены вследствие обработки (необратимое изменение коры деревьев и тп.), обнаружены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор об оказании услуг от 15.08.2024 г. № 212, заключенный между ИП фио и ФИО1 ...ой ...ой, подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные на основании указанного договора.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 24.09.2024 (по истечению 10 дней со дня получения претензии 13.09.2024 г.) и по 18.03.2025 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ...ы ...ы – удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания услуг от 15.08.2024 г. № 212, заключенный между ИП фио и ФИО1 ...ой ...ой.

Взыскать с ИП фио (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...ы ...ы (ИНН: ...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.09.2024 г. по 18.03.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая