Дело № 2-277/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Казариной Анастасии Владимировны к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями о взыскании с ответчика: невыплаченного возмещения в размере 203826 руб., неустойки в размере 5605 руб. 21 коп., и далее по день вынесения решения суда, стоимости независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2207 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена), гос. рег.знак №.... 

(дата). истец припарковала свой автомобиль у .... (дата). около 11 часов дня Казарина А.В. обнаружила на своем автомобиле видимые механические повреждения, в результате падения льда с крыши дома, вокруг автомобиля лежали куски льда. 

Причины повреждения транспортного средства так же зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что ... обслуживает АО «Домоуправляющая компания Советского района», истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр транспортного средства. Ответчик обеспечил явку своего представителя на осмотр, однако представитель ответчика отказался подписывать акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203826 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6500 руб.

Досудебная претензия была получена ответчиком (дата).

(дата). в адрес истца от ответчика поступил запрос на представление материалов проверки КУСП №... от (дата).

Запрошенные документы получены ответчиком (дата)., однако, компенсация истцу произведена не была.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за 110 дней просрочки за период с (дата). по (дата). в размере 5605 руб. 21 коп., исходя из расчета 203826руб.*110дней просрочки *9%/360.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец лично не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) Ельфимовской С.М., которая заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы 134680 руб., взыскать неустойку за 377 дней просрочки всего в сумме 10219 руб. 92 коп.. из расчета: 134608 х 377 х 7,25% : 360 = 10219 руб.

Представитель ответчика (по доверенности) Марахов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении имущества истца.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела истец Казарина А.В. является собственником автомобиля (марка обезличена), гос. рег.знак №.... (дата). истец припарковала свой автомобиль у .... (дата). около 11 часов дня Казарина А.В. обнаружила на своем автомобиле видимые механические повреждения, в результате падения льда с крыши дома, вокруг автомобиля лежали куски льда.

В подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в котором зафиксированы пояснения Казариной А.В., факт наличия повреждений на автомобиле, наличие осколков льда. В истребованном в дело материале проверки по заявлению Казариной А.В. в отдел полиции имеется протокол осмотра места происшествия от (дата), где зафиксировано местонахождения автомобиля, его повреждения и наличие льда на автомобиле и рядом с ним.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос. рег.знак №..., от повреждений, полученных (дата) от падения льда с крыши дома, составляет 134680 руб.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» не оспорено, принято судом, как относимое и допустимое доказательство.

Из изложенного следует, что истец обращаясь в суд представил доказательства подтверждающие факт причинения ему вреда в виде повреждений автомобиля в период его нахождения около ..., так и размер причиненного ущерба.

Управление указанного многоквартирного ... осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

В соответствии с правилами доказывания именно на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине, иной размер вреда, либо его отсутствие.

Ответчик как указано выше является управляющей организацией, то есть осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома.

Крыши, ограждающие конструкции данного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш.

Тем не менее, ответчик возражая по иску не представил в суд каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении истцу вреда, а также доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия. Доказательств проведения работ (по мере необходимости) по очистке ограждающих конструкций дома от снега и наледи ответчик в дело не представил. О привлечении к участию в деле специалиста, назначения экспертизы (о причинах возникновения повреждений), не просил.

Из изложенного следует, что иск Казариной А.В. к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 134680 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1650 руб., расходы на юридические услуги ( в порядке ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости) в сумме 6000 руб., в также расходы по госпошлине в сумме 2207 руб. 16 коп. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 1685 руб.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по основаниям ст.395 ГК РФ не имеется, так как проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию при неисполнении денежного обязательства. В данном случае размер ущерба, подлежащая взысканию сумма установлены лишь в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 134608 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1650 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2207 руб. 16 коп., всего 150965 руб. 16 коп. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумеем 1685 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева