Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района

<

адрес> Зиятдинова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» июля 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Алферова М.А.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО3, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Свиридова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Свиридова В.В., действующего в интересах ФИО3, апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющей, имеющий высшее образование, работающий заместителем директора автошколы «ДОСААФ», разведенный, не имеющий несовершеннолетних детей, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. в доход государства, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, а именно в нанесение побоев й, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Свиридов В.В. и осужденный ФИО3 просят приговор мирового судьи отменить связи с тем, что приговор является незаконным и необоснованным, доводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, виновность ФИО3 не доказана.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Свиридов В.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, ФИО3 оправдать.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и подсудимого уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости, достоверности и достаточности.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются имеющимися доказательствами.

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО3 нанес ей удары.

Указанные показания потерпевшей согласуются с актом судебно-медицинского обследования №п 523 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты, а том, что ФИО1 оговаривает ФИО3, так как между ними существует конфликт относительно продажи квартиры, проверены в судебном заседании в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.237-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Свиридова В.В. и подсудимого ФИО3 вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд привел в приговоре мотивы принятых им решений по вопросам, связанным с определением вида и размера наказания ФИО3 Суд апелляционной инстанции также полагает, что только данный вид наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи от 27.05.2019г. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Свиридова В.В. и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Фирсова