***

Дело № 2-160/2020

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 20 мая 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при помощнике судьи Игнатенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что *** у дома № по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4, и автомобилем марки ***, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками полиции признана водитель ФИО5 *** ФИО1 представил страховщику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. *** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 76400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226500 рублей. *** истец представил АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая была проигнорирована страховщиком. ***г. и ***г. истица обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному. ***г. финансовый уполномоченный уведомил истицу о прекращении рассмотрения обращения, по причине «не предоставления заявителем документов, разъяснений или сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу». 

ФИО4 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 150100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате технических работ в сумме 4000 руб., расходы по оплате копий отчета в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75050 руб.

*** истец представил уточненные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с АО «СОГАЗ» в размере 109600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате технических работ в сумме 4000 руб., расходы по оплате копий отчета в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54800 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, истец представил уточненные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 58700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате технических работ в сумме 4000 руб., расходы по оплате копий отчета в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать с ответчика неустойку за период с *** *** в общей сумме 400000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, указав, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в общей сумме 116900 рублей, остаток страхового возмещения составляет 58700 рублей, просит отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований в этой части применить положения ст.333 ГК РФ, снизив суммы, в том числе судебные расходы, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности. Обращает внимание на то, что уменьшение истцом исковых требований связано с получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включающих в себе стоимость устранения повреждений автомобиля, не являющихся следствие страхового случая от 25.10.2018г., что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, просит взыскать с истца сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 935 и части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки *** (л.д. 42-45 т.1).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что *** у дома № по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4, и автомобилем марки ***, под управлением ФИО5 (л.д. 46 т.1).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г., в действиях водителя ФИО5 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ отсутствуют (л.д. 46 т.1). 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении № от *** ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 14.01.2019г. (л.д. 78-80 т.2)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в виде повреждений левого переднего крыла и двери с накладкой, левого порога, задней левой двери с накладкой, переднего бампера, переднего левого колеса. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО5 вследствие причинения вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки *** на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована, транспортного средства марки *** - АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, АО «СОГАЗ» имеет обязательство по возмещению причиненного ФИО4 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

*** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра (л.д. 114 т.1).

Согласно пункту 22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» *** на основании Акта о страховом случае от ***г., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 76400 рублей (л.д. 128 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ***г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *** на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 226500 рублей (л.д. 12-26 т.1). 

Истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, *** предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения № от ***г. и документами, подтверждающими стоимость понесенных убытков (л.д. 54 т.1).

Согласно повторному экспертному заключению № от ***г., составленного по заказу ответчика ООО «Русоценка», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *** на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 116900 рублей (л.д. 164-180 т.1).

*** АО «СОГАЗ» произвело истцу ФИО4 доплату страхового возмещения в сумме 40500 рублей, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме не представлено (л.д.134 т.1).

***г. и ***г. истица обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному. ***г. финансовый уполномоченный уведомил истицу о прекращении рассмотрения обращения, по причине «не предоставления заявителем документов, разъяснений или сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу» (л.д. 55-63 т.1). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Правилами установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12. Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

В силу пункта 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов в соответствии с пунктом 4.1 Единой методики. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом согласно пункта 9 Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

В связи с несогласием с экспертным заключением № от ***г., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России *** №).

В соответствии с определением суда от ***г. по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство поручено индивидуальному предпринимателю – ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от *** экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** без учетом износа частей и деталей автомобиля, поврежденных при обстоятельствах ДТП от ***. составляет 298200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** с учетом износа частей и деталей автомобиля, поврежденных при обстоятельствах ДТП от ***. составляет 175600 рублей. 

Анализируя представленное экспертное заключение от ***г., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд учитывает, что заключение дано с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

По форме и содержанию заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), прошито, пронумеровано, подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждено руководителем организации и удостоверено печатью организации. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, проиллюстрированы фототаблицей, объем повреждений соответствует установленным в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ***г. соответствует принципам обязательного страхования.

Заключение независимой технической экспертизы № от ***, составленное ИП ФИО2 и отчет № от ***г., составленный ООО «Русоценка», представленные ответчиком в копии, не ставит под сомнение выводы ИП ФИО3 и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, как проведенные в нарушение требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета административных материалов и в нарушение требований действующих методик к такому виду исследованиям.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих его размер, установленный экспертным заключением от ***г., сторонами в суд не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 58700 рублей (175600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 116900 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей, определением суда от ***г. данный вопрос оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после ***.

Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 19000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО4 понесла расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ***г. и квитанцией № от *** на сумму 15000 рублей (л.д. 14). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате технических работ по соответствующим заказ-нарядом в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ***г. (л.д. 30, 235а т.1). 

Также истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате изготовления копий экспертного заключения № от *** в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №к от ***г. (л.д. 51, 235в) и почтовые расходы в общей сумме 1077,40 руб. (л.д. 9, 84-86 т.1, 72-75 т.2)

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В письменных возражениях представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований (с 150100 рублей до 58700 рублей) обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включающих в себе стоимость устранения повреждений автомобиля, не являющихся следствие страхового случая от 25.10.2018г., о чем истец не мог не знать, истец согласился с объемом повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта, указанному в заключение судебного эксперта, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Суд частично соглашается с мнением представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и полагает необходимым при решении вопроса о распределении судебных расходов применить принцип их пропорционального распределения. 

В части доводов представителя ответчика об уменьшении истцом исковых требований в связи с получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включающих в себе стоимость устранения повреждений автомобиля, не являющихся следствие страхового случая от ***., суд согласиться не может, поскольку представленное истцом суду Заключение независимой технической экспертизы № от ***, составленное ИП ФИО2 не содержит доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая. Согласно экспертному заключению от ***г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, из расчета исключены не видимые повреждения, не являющиеся следствием ДТП, а элементы подвески, поскольку наличие карты установки углов колес не может являться достаточным основанием для отнесения повреждений к рассматриваемому событию, должно иметься два акта, до регулировки и после, и в случае если установить углы установки колес не представилось возможным, то данный факт может стать одним из оснований для отнесения повреждений к происшествию, при соблюдении прочих обязательных условий. 

В тоже время, применительно к рассматриваемому спору, поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела заявлением от ***, после представления стороной ответчика копии платежного поручения № от ***, о существовании которого истец при подаче иска ***г. не мог не знать, что, по мнению суда, свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при определении размера понесенных судебных расходов при пропорциональном их распределении, следует исходить из размера первоначально заявленных требований и уточненных исковых требований от ***. (с 150100 рублей до 109600 рублей).

Согласно квитанции № от *** за юридические услуги истец уплатил 25000 рублей, состоящие из консультации – 3000 руб., составление досудебной претензии – 4000 руб., составление иска – 9000 руб., участие в судебном заседании – 9000 руб.) (л.д. 83 т.1).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принятой судом разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 18250 рублей (25000 руб.*73%), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10950 руб. (15000 *73%), расходы по оплате технических работ в сумме 2920 руб. (4000 *73%), расходы по оплате копий отчета в сумме 2920 руб. (4000 *73%), потовые расходы в сумме 786 руб. 50 коп. (1077,40 *73%).

Определением суда от ***г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно счету № от ***г. стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей, которые ответчиком были выплачены эксперту ИП ФИО3 на основании платежного поручения 1088763 от ***г. (л.д. 55 т.2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5400 рублей 00 копеек (20000 руб.* 27%).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 58700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10950 руб., расходы по оплате технических работ в сумме 2920 руб., расходы по оплате копий отчета в сумме 2920 руб., почтовые расходы в сумме 786 руб. 50 коп., штраф в сумме 19000 рублей, а всего 113526 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 1961 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

***

*** Судья Н.П. Архипчук