№ 22RS0011-01-2021-000290-19

№1-390/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 19 июля 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников- адвокатов Мальцевой Т.Ю., Муравьева С.Б., потерпевшей М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

установил:

в период с 11 часов *** до 14 часов 40 минут ***, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по ... в ... вместе со своим отцом М.Б., *** г. рождения, инвалидом 2 группы, где они вместе проживали и за которым он осуществлял уход. Тогда же между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, своему отцу - М.Б., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Тогда же ФИО2, то есть в период с 11 часов *** до 14 час. 40 мин. ***, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его отец- М.Б. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, сам себя не обслуживает и находится в престарелом возрасте, тем самым не имеет возможности защитить себя и оказать активное сопротивление, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.Б., находящегося в беспомощном состоянии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, ФИО2 подошел к М.Б. и нанес ему кулаками рук и ногами не менее 2-х ударов в область грудной клетки, не менее 6-ти ударов в область лица и головы, а также не менее 32-х ударов ногой в область туловища и конечностей.

Этими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил своему отцу- М.Б. следующие телесные повреждения:

*** которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

*** которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель;

*** которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений своему отцу - М.Б., последний, находясь в квартире по ... в ..., скончался ***, не позднее 14 час. 40 мин.. Его смерть наступила от закрытой травмы грудной клетки в виде перелома грудины, множественных переломов рёбер справа и слева с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, с развитием острой дыхательной недостаточности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался. На основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в суде оглашались его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он в присутствии защитника показал, что проживал вместе со своим отцом - М.Б. *** года в квартире по .... Отец являлся инвалидом 2 группы, страдал онкологическим и другими заболеваниями, он за ним длительное время ухаживал, отец плохо передвигался, сам вставать не мог и нуждался в постоянной помощи. Он его поднимал, переворачивал, кормил, выполнял всю необходимую домашнюю работу. Иногда они ругались из-за того, что отец не отпускал его от себя, но они не дрались. Вечером *** он употреблял спиртное дома, уже ночью *** отец попросил его перевернуть и принести воды, что он и сделал. Потом они поссорились с отцом из-за того, что тот сел на его подушку. Когда он поднимал отца, то не удержал, т.к. тот намного тяжелее его, и в результате отец оказался на полу. Тогда отец сказал, что он его плохо держит и стал предъявлять претензии, нецензурно выражаться в его адрес. В ходе возникшей ссоры он, разозлившись, стал бить отца ногами. Утром *** отец был ещё жив, они разговаривали, он перенес отца в зал на диван. В 11 часов он ушел на рынок, а когда вернулся, спустя примерно 1-1,5 часа, то обнаружил, что отец мертв. В содяенном он раскаивается (т.1 л.д.53-59).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ... от *** (т.1 л.д.23-37), 

· протоколом осмотра в морге трупа М.Б. (до вскрытия) в ходе которого у него были обнаружены множественные кровоподтёки (т.1 л.д.133-135), 

· заключением судмедэксперта трупа М.Б., в котором описаны обнаруженные телесные повреждения, их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора), при этом закрытая травма грудной клетки могла образоваться от не менее 2-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от ударов кулаком, ногой, но исключено при падении с высоты собственного роста; данная травма грудной клетки находится в причинной связи с наступлением смерти М.Б.; возможность совершения потерпевшим активных действий после причинения этой травмы не исключена в промежуток времени до нескольких часов; закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 6-ти кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом исключено её образование от падения с высоты собственного роста и самопричинение; указанные травма груди и головы могли образоваться в промежуток времени от нескольких часов до одних суток до наступления смерти; кровоподтеки образовались от многократных (не менее 43-х кратных) воздействий твердого тупого предмета (предметов), их образование от однократного падения с высоты собственного роста исключена; смерть М.Б. наступила от закрытой травмы грудной клетки в виде перелома грудины, множественных переломов ребер справа и слева с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, с развитием острой дыхательной недостаточности за 16-24 часа до исследования трупа в морге (исследован *** в 11:00) ; в крови трупа М.Б. не обнаружено каких-либо спиртов, в том числе этилового (т.1 л.д.139-151), 

· показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая М.С. показала, что подсудимый- это её родственник, т.к. его мать является родной сестрой её бабушки. С семьей М. они общались, при этом погибший М.Б. тяжело болел, имел сахарный диабет, онкологическое заболевание и последние 5 лет нуждался в постоянном уходе, который осуществлял его сын - ФИО2, т.к. они жили вдвоем. ФИО2 осуществлял должный уход за отцом, кормил, убирал, покупал необходимые лекарства и выполнял необходимые домашние медицинские процедуры, возил отца в больницы, последние полгода вызывал врачей на дом. Она отмечает, что у М.Б. всегда была чистая постель, он был накормлен, имел необходимые лекарства, приборы для измерения сахара крови и артериального давления. Состояние М.Б. было тяжелым, последние полгода он самостоятельно практически не передвигался, т.к. имел сильные отеки ног и язвы на них, требовал постоянного ухода. ФИО2 выполнял всю домашнюю работу, при этом не работал, т.к. иначе бы не смог бы обеспечить постоянный уход за отцом. Вместе с тем, ФИО2 употреблял спиртное.Когда она приходила к ним, М.Б. на сына не жаловался. Сам М.Б. имел сложный характер, она была свидетелем того как он придирался к сыну, провоцировал его на конфликт.

*** от своей матери она узнала, что той звонил ФИО2 и сообщил, что его отец умер. Позже выяснилось, что умер тот от телесных повреждений.

Аналогичные показания дала и свидетель К.Л. (мать потерпевшей М.С.), которая дополнительно показала, что сын и отец М. были с непростыми характерами, они ссорились, т.к. отец требовал от сына постоянного внимания и предъявлял претензии. Вместе с тем, телесных повреждений у М.Б. она никогда не видела. В начале апреля она с дочерью (М.С.) приходила к М., т.к. состояние М.Б. ухудшилось. ***, около 14 часов ФИО2 позвонил ей и сообщил, что отец умер. Она сразу же пришла к ним и обнаружила, что М.Б. находится в сидячем положении на диване в зале, на лице были кровоподтеки.

Свидетель Н.Е. (оперуполномоченный УР) показал, что проводил разбирательство по факту смерти М.Б., труп которого был обнаружен *** в квартире по ... с признаками насильственной смерти. *** в полицию был доставлен сын умершего - ФИО2, который в ходе беседе без какого-либо давления рассказал, что проживал с отцом вдвоем, ухаживал за ним, в ночь на *** они поссорились и он нанес отцу удары ногой, днем отец умер. Указав обстоятельства избиения отца, ФИО2 способствовал раскрытию преступления.

Свидетель К.С. показала, что работает почтальоном, семью М. знает около 15 лет, т.к. ежемесячно приносила пенсию М.Б.. Тот болел, на улицу последние годы не выходил, проживал со своим сыном Е., который за ним ухаживал, конфликтов между ними она не наблюдала. Дома у них всегда был порядок, М.Б. был опрятен, накормлен, на сына не жаловался. *** она пришла к М., чтобы выдать пенсию. Дома находились и отец, и сын, при этом М.Б. сидел на диване, очень плохо себя чувствовал, не разговаривал, расписаться не мог, часть лица у него была синего цвета, тело она не видела, т.к. тот был накрыт одеялом. За получение пенсии расписался его сын Е..

ФИО3 показали, что проживают по соседству с отцом и сыном М. в доме по .... Их квартиры разделяет общая стена. Примерно с 04:30 до 05:30 *** из квартиры М. доносился голос М.Б., напоминающий мычание, а также какие-то стуки.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт причинения им тяжких телесных повреждений своему отцу, от которых тот впоследствии скончался, подтверждается вышеприведенными доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

Показания свидетелей, признательные показания подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами (с протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертиз), поэтому суд признаёт их достоверными. Экспертизы по делу проводились компетентными независимыми экспертами, их выводы мотивированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Судом исследовалась возможность причинения подсудимым телесных повреждений своему отцу в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов или в состоянии аффекта. Однако, это не нашло своего подтверждения.

Так, ни в момент события преступления, ни накануне, каких-либо угроз, в том числе словесных, от М.Б. в адрес подсудимого или других лиц не исходило, травмоопасных предметов он в руках не удерживал, в силу возраста, состояния здоровья и маломобильности находился в беспомощном состоянии. 

Что касается возможности неосторожного причинения телесных повреждений М.Б., то она не подтвердилась, поскольку согласно мотивированного заключения судмедэксперта, телесные повреждения у потерпевшего образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами) и их образование от падения исключено. 

Что касается возможного состояния аффекта, то такового в поведении подсудимого также не усматривается, поскольку, ссора, предшествующая событию преступления, ввиду её характера и бытовой причины, не могла являться поводом для внезапного возникновения сильного душевного волнения.

Не усматривает суд в этом деле и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого, т.к. несмотря на ссоры, они с отцом проживали вместе, вели общее хозяйство, тот факт, что М.Б. был тяжело болен и подсудимый длительное время осуществлял за ним уход, также поводом для аффекта не являлся, т.к. состояние потерпевшего было обусловлено объективными причинами. Случавшиеся между ними ссоры носили бытовой характер.

Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение подсудимого по отношению к своему отцу- инвалиду 2 группы, который длительное время осуществлял должный уход за ним, создавал необходимые для этого бытовые условия и обеспечивал его жизнедеятельность. Эти обстоятельства, наряду с характеристикой личности потерпевшего, который, как отмечают свидетели, имел сложный характер, ссорился с сыном, и тем самым усугублял их отношения, свидетельствуют о том, что у подсудимого сформировалась неприязнь к нему, ставшая мотивом для преступления. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, и причиной его смерти. По мнению суда, подсудимый ФИО2 имел прямой умысел на причинение своему отцу тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений (нанесение множества ударов) и их локализация - в части тела, где сосредоточены жизненно-важные системы организма. Те же самые обстоятельства, а также возраст и здоровье потерпевшего, свидетельствуют и о том, что подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. 

Более того, суд считает, что в момент причинения телесных повреждений М.Б., тот находился в беспомощном состоянии, поскольку являлся инвалидом 2 группы, самостоятельно практически не передвигался, имел престарелый возраст - 85 лет, в силу чего никакого сопротивления подсудимому оказать не мог, что, безусловно, понимал и подсудимый.

Подсудимый ФИО2 правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается в соответствии с избранной позицией, на учете у психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

Таким образом, суд, с учётом всех вышеприведенных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает 

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, 

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- его личность (участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший инициировал ссоры, нецензурно выражался в адрес подсудимого, что никем не опровергнуто), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал обстоятельства причинения телесных повреждений), плохое здоровье, длительное время осуществлял должный уход за отцом.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние подсудимого не являлось основным фактором формирования у него умысла на совершение преступления. В данном случае определяющую роль имели взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, и как следствие - личная неприязнь, сформировавшаяся независимо от состояния опьянения подсудимого. 

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для условного осуждения ФИО2, а так же назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Те смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом, значимы, однако не являются исключительными и существенно не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО2 преступления. Также не усматривается оснований и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, его тяжесть, степень реализации подсудимым преступных намерений, его умысел, характер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ. 

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он впервые совершил особо тяжкое преступление.

ФИО2 содержится под стражей с *** до настоящего времени и суд считает необходимым оставить ему эту меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей, на основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, а именно: 5 отрезков ленты - скотч со следами рук - необходимо уничтожить. 

В соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета за защиту ФИО2 на предварительном следствии *** руб.), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений по здоровью или по другим причинам не имеет.

Арест, наложенный на мобильный телефон подсудимого, стоимостью *** рублей, следует снять, ввиду того, что потерпевшая отказалась от гражданского иска. Данный мобильный телефон, хранящийся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, следует передать родственнице - М.С. (прож. ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания под стражей ФИО2 с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю - 5 отрезков ленты-скотч, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ***). 

Снять арест, наложенный на мобильный телефон ФИО2 марки «***», стоимостью *** рублей. Данный мобильный телефон, хранящийся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, передать родственнице - М.С. (прож. ...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья