КОПИЯ

уголовное дело № 1-118/2020(1-918/2019)

УИД 56RS0018-01-2019-010652-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Александровой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., 

потерпевших ФИО1., ФИО2 

защитника – адвоката Глазевой С.А., 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Мухаметшине Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ... 

копию обвинительного заключения получившего 20 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, будучи в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, 13 октября 2019 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь на первом этаже в ... расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного вторым по счету от сцены, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 6», стоимостью 11269 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ... не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив последней своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13 октября 2019 года примерно в 02 часа 50 минут, находясь в помещении караоке-бара ... расположенном по адресу: ... действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного первым по счету к лестнице, ведущей на первый этаж, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung J5 Prime», стоимостью 5104 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, flesh-картой, объемом 16 Gb, не представляющей материальной ценности, причинив последней своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник Глазева С.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства, пояснили, что похищенное имущество им возвращено сотрудниками полиции, наказание подсудимому просили назначить на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Котова Ю.С. в судебном заседании не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО3, и также квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона марки «iPhone 6») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона марки «Samsung J5 Prime») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие троих малолетних детей; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у матери подсудимого.

Совершение ФИО3 вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания за каждое преступление в виде штрафа в доход государства. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО3, наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также наличие на иждивении супруги, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату штрафа на срок 6 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшими ФИО1 ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, каждой. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований компенсации морального вреда при нарушении материального права потерпевшего, причиненного в результате совершенного преступления, кроме как возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона, что нашло выражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона марки «iPhone 6») в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона марки «Samsung J5 Prime») в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 6 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5 000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское»), л/с. 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010 банк «Отделение Оренбург» г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН 0.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию оборотной стороны коробки мобильного телефона «Samsung J5 Prime», копию оборотной стороны коробки мобильного телефона «iPhone 6», копии справок об обучении в ОрИПС – филиал СамГУПС в количестве двух штук, хранящиеся в материалах уголовного дела ...), – хранить там же; мобильный телефон «Samsung J5 Prime», мобильный телефон марки «iPhone 6 », возвращенные законным владельцам ... - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья: подпись А.С. Александрова

Копия верна.

Судья: 

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-118/20 (1-918/19) в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга