УИД: 51RS0001-01-2023-004690-42

Дело № 2а-180/2024

Принято в окончательной форме 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: 

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу государственного жилищного сертификата, понуждении к принятию заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче государственного жилищного сертификата согласно действовавшему на указанную дату законодательству, оспаривании бездействия ГОБУ «Многофункциональный центр 

<

адрес>» при принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу государственного жилищного сертификата, понуждении к принятию заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно действовавшему на указанную дату законодательству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу государственного жилищного сертификата, понуждении к принятию заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче государственного жилищного сертификата.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство строительства 

<

адрес> (далее – Минстрой МО) с заявлением о выдаче ей государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения. Она имела право на его получение на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации мероприятий по переселению жителей 

<

адрес> и части 

<

адрес>, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории». Необходимый пакет документов подавался ею посредством обращения в ГОБУ «МФЦ 

<

адрес>» вместе с заявлением. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ Минстрой МО уведомил ее об отказе в приеме заявления к рассмотрению, поскольку не был приложен перевод вида на постоянное проживание в 

<

адрес>, который был составлен на 

<

данные изъяты> языке, ссылаясь на п. 7 Порядка предоставления жителям 

<

адрес> и части 

<

адрес>, вынужденно покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном массовом порядке на территорию 

<

адрес> на постоянное место жительства, социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов (далее – ГЖС), утвержденного постановлением Правительства Мурманской области № 1042-ПП от 22.12.2022. Полагает, что отказ был незаконным, поскольку исходя из анализа норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 следует, что Минстрой МО мог запросить у нее недостающие документы, учитывая, что он должен был предоставляться в простой письменной форме, что она могла бы выполнить сама лично. Весь пакет документов проверялся сотрудником ГОБУ «МФЦ МО» и никаких замечаний не высказывалось, все было принято без каких-либо замечаний и оговорок. Также Минстроем МО нарушен срок рассмотрения ее пакета документов и заявления, поскольку решение об отказе в принятии состоялось не пять рабочих дней спустя, как указывается в пп. «г» п. 4 Правил, а восемь. В итоге ДД.ММ.ГГГГ она повторно подала документы на ГЖС, также через ГОБУ «МФЦ МО» и получила отказ в его оформлении и выдаче в виду того, что уже имела постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, поскольку в Постановление Правительства РФ № 1876 были внесены изменения. На основании изложенного просит признать отказ Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу государственного жилищного сертификата, понуждении к принятию заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче государственного жилищного сертификата.

В период нахождения дела в производстве суда стороной административного истца увеличены исковые требования в виду добавления административных исковых требований к ГОБУ «МФЦ МО» путем оспаривания бездействия ГОБУ «Многофункциональный центр 

<

адрес>» при принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу государственного жилищного сертификата, понуждении к принятию заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно действовавшему на указанную дату законодательству.

Представитель административного истца ФИО5 полагал, что в данном случае со стороны ГОБУ «МФЦ МО» допущена явная небрежность при принятии документов от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ей не составляло труда перевести вид на постоянное проживание в 

<

адрес> и изложить его в простой письменной форме, учитывая, что времени для этого было достаточно при работе оператора с ФИО1 Изначально ошибка специалистов ГОБУ «МФЦ МО» привела к неполноте пакета документов, что и явилось основанием для отказа в принятии его к рассмотрению со стороны Минстроя МО, но в то же время и Минстрой МО отнесся формально, поскольку вполне мог запросить у ФИО1 недостающий перевод и вопрос был бы решен. В итоге человек сделал нотариальный перевод, достоверно узнав об отказе и его причине, но было уже поздно, поскольку внесены изменения в законодательство. Полагал, что в данном случае имеются основания для удовлетворения административных исковых требований и в части заявленной к ГОБУ «МФЦ МО» и в части заявленной к Минстрою МО, уточнив, что последний обязан после отмены незаконного решения об отказе в принятии, принять заявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истребовав от ФИО1 простой письменный перевод как напрямую, так и посредством ГОБУ «МФЦ МО».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение ГОБУ «МФЦ МО» по 

<

адрес> АО г. Мурманска, в порядке очереди обратилась к оператору, передала документы, расписалась в расписке и все. Вопроса о переводе не ставилось вообще, между собой сотрудницы ГОБУ «МФЦ МО» что-то обсуждали, связанное с переводом, нужен он или нет, но не более, от нее никто не просил ни простого, никакого иного перевода. Ее отец получал ГЖС в 

<

адрес>, там от него перевод не требовали. О том, что ей отказано в принятии заявления Минстроем МО она узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ, никакого СМС-уведомления ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Само уведомление об отказе в письменном виде получила только ДД.ММ.ГГГГ, сделала нотариальный перевод и ДД.ММ.ГГГГ вновь подала документы через ГОБУ «МФЦ МО», но тут уже изменилось законодательство, и ей было отказано в выдаче ГЖС. На административном иске в окончательном варианте настаивала. 

Представитель Минстроя МО и должностного лица Минстроя МО ФИО7 ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения административного иска как в первоначальном, так и в окончательном варианте не имелось и не имеется. Со стороны Минстроя МО никаких нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, поскольку именно административный истец не выполнила требования действовавших нормативных правовых актов, ни один из которых не уполномочивал Минстрой МО что-то истребовать от административного истца дополнительно, учитывая, что в данном случае Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 не может применяться, поскольку речь идет не о рассмотрении обращения, а о подаче заявления на ГЖС, не регламентируемого нормами указанного Закона. Срок рассмотрения заявления также не был нарушен с учетом того, что пакет документов от ФИО1 поступил в Минстрой МО ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о нем и пакет документов направлены обратно в ГОБУ «МФЦ МО» с указанием причины отказа. Решение принято уполномоченным лицом, поскольку ФИО7 исполнял обязанности министра Минстроя МО в тот период времени, СМС-уведомление не входит в компетенцию Минстроя МО, но исходя из того, что было установлено в ходе разбирательства, данное уведомление ФИО1 направлялось. В настоящее время исполнить требования ФИО1 невозможно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ внесены были изменения в Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым реализация мероприятий, предусмотренных им, осуществляется в отношении граждан, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы по месту жительства в РФ. ФИО1 к таковым не относится. Именно поэтому на ее второе заявление, поданное уже с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ также через ГОБУ «МФЦ МО», был дан отказ в выдаче ГЖС. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - зам. министра имущественных отношений 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с административным иском.

Представитель административного ответчика ГОБУ «МФЦ МО» ФИО8 и административный ответчик специалист по работе с заявителями ФИО11 также возражали против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что ГОБУ «МФЦ МО» принимает документы от граждан, подаваемые в Минстрой МО на получение ГЖС в порядке Постановления Правительства РФ № 1876 от 21.10.2022 и постановления Правительства МО № 1042-ПП от 22.12.2022, на основании Соглашения № 73-Г от 27.06.2022, а именно – раздела II. И в постановлении Правительства МО и в п. 7.1 Соглашения с подпунктами указано на необходимость представления простого письменного перевода документов, которые составлены на украинском языке, и обязанность по предоставлению документов возлагается на гражданина. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила пакет документов, и расписалась в том, что копия справки по месту регистрации и копия вида на жительство от нее приняты без перевода, из чего следует, что до ее сведения была доведена необходимость представления перевода именно простого письменного, другого от нее не было оснований требовать. В реестре документов, принятых от нее, также указывается на то, что данные документы приняты от ФИО1, без перевода, при этом ФИО1 расписалась в том, что она уведомлена о возможном отказе в предоставлении услуги, а также в том, что согласна на СМС-уведомление о результатах. Следовательно, до ее сведения все было доведено, она приняла на себя ответственность за результаты рассмотрения пакета документов. СМС-уведомления не входят в сферу деятельности специалистов по работе с заявителями, они направляются централизованно, более подробно пояснить затруднились. ФИО1 не была лишена возможности уточнить детали, если у нее имелись вопросы, но она этого не сделала. То, что она была вне г. Мурманска, не препятствовало ей узнать о результате подачи заявления на ГЖС, учитывая, что имелись контактные телефоны и ей разъяснялся срок принятия решения. Однако она этого не сделала, обратилась в ГОБУ «МФЦ МО» уже после приезда, получила уведомление об отказе и пакет документов на руки и спустя неделю вновь подала его уже без ошибок, но принятие решения не зависело и не зависит от ГОБУ «МФЦ МО». Полагали, что с их стороны не допускалось нарушения действующего законодательства и прав и законных интересов ФИО1

Заинтересованное лицо Министерство цифрового развития МО уведомлялось судом, имеется возврат судебного уведомления за истечением срока хранения.

Учитывая данные о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению сторон, суд находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством отделения в 

<

адрес> АО г. Мурманска ГОБУ «МФЦ МО» в адрес МИО МО подано заявление на выдачу ГЖС на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации мероприятий по переселению жителей 

<

адрес> и части 

<

адрес>, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории». Также установлено, что к данному заявлению прилагались: согласие на обработку персональных данных, копия паспорта гражданина РФ, копия СНИЛС, копия справки по месту регистрации в 

<

адрес>, и копия вида на жительство на территории 

<

адрес>. Два последних документа были составлены на 

<

данные изъяты> языке. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление и пакет документов поступили на рассмотрение в Минстрой МО. ДД.ММ.ГГГГ Минстроем МО принято решение об отказе в принятии вышеназванного заявления в виду того, что в пакете документов имелись документы, составленные на украинском языке и не имевшие простого письменного перевода. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом решении и пакет документов были направлены в ГОБУ «МФЦ МО» для вручения ФИО1, которой они фактически получены ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела.

Правомочность оспариваемого административным истцом решения должностного лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> не оспаривается, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. министра строительства 

<

адрес> ФИО7 в пределах предоставленных ему полномочий на основании распоряжения Губернатора Мурманской области № 143-лс от 05.07.2023. Также ею не ставится под сомнение тот факт, что ГОБУ «МФЦ МО» имело право принимать такого рода заявления и перенаправлять их в адрес Минстроя МО, принимая во внимание Постановление Правительства РФ № 1876 от 21.10.2022, постановление Правительства МО № 1042-ПП от 22.12.2022, Соглашение № 73-Г от 27.06.2022, раздел II.

Оценивая действия административных ответчиков на предмет законности и обоснованности оспариваемых истцом решений, действий а также срока их принятия, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1876 от 21.10.2022 (в редакции, действовавшей на 29.06.2023) утверждены Правила предоставления субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в имущество публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям 

<

адрес> и части 

<

адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном массовом порядке на иные территории на постоянное место жительства.

Согласно п. 1 Правил, ими устанавливались цели, условия и порядок предоставления субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в имущество публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) для предоставления финансовой поддержки в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений (далее - социальная выплата) на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов (далее - сертификат), подтверждающих право гражданина на социальную выплату, жителям 

<

адрес> и части 

<

адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном массовом порядке на иные территории на постоянное место жительства (далее - граждане).

Также согласно п. 4 «Правил предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям 

<

адрес> и части 

<

адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном массовом порядке на иные территории на постоянное место жительства», также утвержденных названным Постановлением, порядок реализации мероприятий, направленных на оказание поддержки гражданам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и предусматривает: а) возможность использования социальной выплаты для приобретения одного или нескольких жилых помещений на первичном или вторичном рынках жилья на территории Российской Федерации у физических и (или) юридических лиц (одного или нескольких). Жилое помещение (жилые помещения) должно отвечать требованиям, установленным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, в том числе в сельской местности (с учетом надворных построек); б) необходимость подтверждения гражданами, указанными в пункте 2 настоящих Правил, факта постоянного проживания в 

<

адрес> или части 

<

адрес> определенными документами. Правилами оговаривалось, что документы, составленные на украинском языке, представляются с переводом на русский язык, оформляемым в простой письменной форме. Ими также устанавливалась организация предоставления гражданам сертификатов в бумажном или электронном виде многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг или исполнительными органами субъекта Российской Федерации; рассмотрение заявлений граждан в течение 5 рабочих дней, а в случае, предусмотренном пунктом 5 настоящих Правил, или при рассмотрении заявлений граждан коллегиальным органом, образованным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, в течение 15 рабочих дней (п. «в» и «г»).

В свою очередь постановлением Правительства МО № 1042-ПП от 22.12.2022 утверждался Порядок предоставления жителям 

<

адрес> и части 

<

адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства, социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов. Согласно п. 5 Порядка 

<

адрес> является исполнительным органом 

<

адрес>, уполномоченным на предоставление гражданам, покинувшим 

<

адрес> и часть 

<

адрес>, социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов (далее - уполномоченный орган). Исходя из п. 7 Порядка (в редакции, действовавшей на 29.06.2023) для получения сертификата гражданин представляет в Государственное областное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>" (далее - МФЦ) заявление о предоставлении сертификата по форме, установленной уполномоченным органом (далее - заявление), с приложением определенных документов, в число которых, в частности, входили документ, удостоверяющий факт регистрации по месту жительства в 

<

адрес> или части 

<

адрес> гражданина и членов его семьи в любой период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выданный компетентным органом Украины не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо компетентным органом 

<

адрес>, а именно: документ, предусмотренный абзацем вторым настоящего подпункта, содержащий отметку о регистрации по месту жительства, выписка из домовой книги, карточка прописки, адресная справка, справка о регистрации по месту жительства, выданная к ID-карте, и так далее. Этим же пунктом также оговаривалось, что Документы, составленные на украинском языке, представляются с переводом на русский язык, оформляемым в простой письменной форме.

Документы, указанные в пункте 7 настоящего Порядка, представляются гражданином в МФЦ в подлинниках, а в случае отсутствия оригинала допускается предъявление нотариально заверенных копий (п. 8).

В случае представления подлинных документов МФЦ изготавливает копии таких документов, а подлинные экземпляры возвращает гражданину или его законному представителю в день регистрации заявления.

Уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от МФЦ, а в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящего Порядка, или при рассмотрении заявлений граждан коллегиальным органом, образованным Губернатором Мурманской области, по вопросам, не урегулированным настоящим Порядком, - в течение 15 рабочих дней, проводит проверку заявлений, прилагаемых к ним документов и принимает решение о выдаче сертификата либо об отказе в его выдаче.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче сертификата в случае, в том числе, несоответствия заявления и прилагаемых к нему документов требованиям, установленным настоящим Порядком (пп. 2 п. 15).

Уполномоченный орган в случае принятия решения об отказе в выдаче сертификата в течение 3 рабочих дней направляет поступившие заявление и прилагаемые к нему документы в МФЦ с сопроводительным письмом, в котором содержится обоснование причины отказа, для уведомления гражданина способом, указанным в заявлении.

Анализ пояснений сторон и представленных в дело доказательств указывает на то, что пакет документов, представленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал требованиям вышеприведенных Постановлений, поскольку копия справки по месту регистрации в 

<

адрес>, и копия вида на жительство на территории 

<

адрес>, составленные на украинском языке, представлялись ею без простого письменного перевода.

Довод стороны административного истца о том, что в ГОБУ «МФЦ МО» ей не была разъяснена необходимость его предоставления специалистом ФИО11 оценивается судом критически, поскольку в расписке в получении документов от ФИО1 дело №, датированной ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что вышеназванные документы приняты без перевода, а ФИО1 разъяснена возможность отказа в предоставлении услуги. Сама ФИО1, опровергая факт разъяснения ей необходимости простого письменного перевода, в то же время подтвердила, что специалистами ГОБУ «МФЦ МО» в ее присутствии обсуждалась необходимость перевода, что в совокупности с вышеизложенным ставит под сомнение отрицание ею факта разъяснения, учитывая, что ФИО1, имея разноречивую информацию, поскольку ей было известно, что ее отец в 

<

адрес> получил ГЖС без представления перевода документов, составленных на украинском языке, не обратилась ни к старшему специалисту отделения ГОБУ «МФЦ МО» в 

<

адрес> АО г. Мурманска, ни к начальнику ГОБУ для уточнения данной информации.

При этом суд исходит из того, что ГОБУ «МФЦ МО» оказывало услугу по приему заявлений на основании Соглашения № 73-Г от 29.12.2022, заключенного между ГОБУ МФЦ МО» и 

<

адрес>, а именно – раздела II «Порядок участия в предоставлении государственной услуги «Выдача ГЖС жителям 

<

адрес> и 

<

адрес>, вынужденно покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном массовом порядке на территорию 

<

адрес>», согласно п. 5 которого основания для отказа в приеме Заявлений в офисах МФЦ отсутствуют. П. 7, регламентирующий прием документов, их перечень и иные требования к ним, указывает, что документы, составленные на украинском языке, представляются с переводом на русский язык, оформляемым в простой письменной форме. Пп. 7.2 указывает, что обязанность по предоставлению документов, возлагается на гражданина.

Следовательно, ФИО1 принимала на себя ответственность за полноту, достоверность пакета документов, представляемых ею с заявлением, а также на соответствие его иным требованиям, предъявляемым в силу вышеприведенных нормативных правовых актов и Соглашения. Относимых и допустимых доказательств того, что она не получила полную информацию по пакету документов и требованиям о наличии простого письменного перевода тех из них, что составлены на украинском языке, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, учитывая, что ФИО1 в силу ст. 51 Конституции РФ освобождена от обязанности свидетельствовать против себя самой, а ФИО9 ранее была допрошена в качестве свидетеля по данному делу и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также с разъяснением ст. 51 Конституции РФ.

Что касается сроков рассмотрения заявления ФИО1, суд также не находит нарушения в данной части, поскольку в адрес Минстроя МО заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов поступило ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу регистрации документов на реестре, поступившем из ГОБУ «МФЦ МО». Исходя из Постановлений Правительств РФ и 

<

адрес>, у Министерства имелось пять рабочих дней на принятие решения и три рабочих дня на отправку поступивших заявления и прилагаемых к нему документов в МФЦ с сопроводительным письмом, в котором содержалось обоснование причины отказа, для уведомления гражданина способом, указанным в заявлении.

Как уже указывалось выше, решение об отказе принято ДД.ММ.ГГГГ в четверг, а в адрес ГОБУ «МФЦ МО» пакет документов с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. То есть, нарушения сроков со стороны как рассмотрения, так и направления у уполномоченного органа в данном случае не имелось. Что касается неполучения ФИО1 СМС-уведомления об итогах рассмотрения заявления, стороной административного истца не представлено доказательств данного обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 в г. Мурманске на тот момент времени отсутствовала, о чем ею было заявлено в суде, в связи с выездом в отпуск за пределы 

<

адрес>. Кроме того, суд учитывает, что направление СМС-уведомления не относится к компетенции Минстроя МО, а отнесено к ведению ГОБУ «МФЦ МО», но ФИО1 не ставился вопрос о признании незаконным бездействия второго административного ответчика в части не уведомления ее о принятом решении путем СМС-уведомления, а в дальнейшем ею и пакет документов и уведомление о принятом решении получены лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке и росписи в приложении к расписке № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на протяжении всего периода времени, прошедшего с момента подачи заявления и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проявляла интереса к судьбе своей заявки, не смотря на то, что в расписке четко указывалось, что выдача результата состоится ДД.ММ.ГГГГ и второй экземпляр расписки ФИО1 получила на руки, что ею подтверждено в суде.

Довод стороны административного истца о том, что Минстрой МО должен был связаться с ФИО1 в целях получения от нее полноценного пакета документов путем предоставления недостающего простого письменного перевода, со ссылкой на Федеральный закон № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадали под действие указанного Закона, а ни одним Постановлением не оговорено, что уполномоченный орган субъекта РФ обязан каким-либо образом способствовать соответствию представляемых документов требованиям действующего законодательства, учитывая, что и п. 5 Порядка реализации, установленного Постановлением Правительства РФ № 1876, и п. 9 Порядка, утвержденного постановлением 

<

адрес> указывают, что в компетенцию уполномоченного органа входит только направление запроса в уполномоченный орган 

<

адрес> с целью подтверждения проживания гражданина и членов его семьи на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в случае, если у заявителя отсутствуют такие документы, выданные компетентным органом Украины, либо 

<

адрес>, либо Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Не возлагалось таких обязанностей и на ГОБУ «МФЦ МО».

Тот факт, что в период между подачей заявления ДД.ММ.ГГГГ и получением уведомления об отказе в принятии ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в законодательстве, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу редакция от ДД.ММ.ГГГГ, которой был введен в действие подпункт «в» п. 2 Постановления Правительства РФ № 1876 от 21.10.2022, дополнивший критерии, которым должны соответствовать заявители, претендующие на ГЖС, условием о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они не должны были быть зарегистрированы по месту жительства на территории Российской Федерации, в то время как ФИО1 таковую имеет с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ее паспорта гражданина РФ, что и явилось основанием для вторичного отказа в ее адрес со стороны Минстроя МО, не является основанием для признания позиции административного истца обоснованной, а требования – подлежащими удовлетворению.

Что касается вынесения частного определения в рамках настоящего дела, о чем заявлялось ходатайство стороной административного истца, суд не усматривает для этого оснований в силу вышеизложенного, учитывая, что в силу ст. 200 КАС РФ, принятие решения о вынесении частного определения является прерогативой суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отказа Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу государственного жилищного сертификата, понуждении к принятию заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче государственного жилищного сертификата согласно действовавшему на указанную дату законодательству, оспаривании бездействия ГОБУ «Многофункциональный центр 

<

адрес>» при принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу государственного жилищного сертификата, понуждении к принятию заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно действовавшему на указанную дату законодательству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Шуминова