Дело №2-1255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

с участием помощника прокурора 

г.Комсомольска-на-Амуре – Кауновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства. (иные данные) Также истцом были предоставлены сведения о месте работы, так как (дата) истец была принята на работу по трудовому договору на неопределённый срок в ООО «Изумруд» (гипермаркет «Самбери», расположенный в (адрес)) на должность повара. (иные данные) истцу стали постоянно менять график работы и условия труда с нарушениями трудового законодательства. (дата) истец была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Копии приказов об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий истцу не предоставлялись. Кроме того, за всё время работы, в нарушении ст. 136 Трудового кодекса РФ истцу не предоставлялись расчётные листки, ввиду чего истец не могу самостоятельно сделать расчёт среднего заработка, так же проводились удержания без указания причин. Также считает своё увольнение незаконным, так как к дисциплинарной ответственности за всё время работы истец ни разу не привлекалась. Объяснения с истца брались в день увольнения. Копии объяснений и приказа об увольнении ответчик не предоставил. Просит суд признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истребовать у ответчика сведения о начисленной и выплаченной заработной плате.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования. Просила изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда, восстановить ее на работе.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края суда от 31.05.2017 принят отказ от иска в части требований об изменении формулировки увольнения.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она с (дата) работала поваром в магазине «Самбери». Ей был выдан пропуск. График работы устанавливала непосредственно ФИО2 Были случаи, когда она приходила на работу, а «прокси»-карта ее не пропускала, и ей сообщали, что она сегодня «выходная». Также пояснила, что вскоре после трудоустройства руководство работодателя стало к ней относиться неприязненно. Все это, по мнению истца, произошло по следующей причине. (иные данные) С тех пор работодатель всеми путями пытался ее уволить, в том числе просил о написании заявления по собственному желанию. Она не соглашалась. (иные данные) она одна воспитывает дочь, отец ребенка проживает в (адрес), алиментов не выплачивает. Также сообщила, что в январе после обследования она получила направление на проведение операций в (адрес). Для этого ей нужно было сдать анализ крови и другие анализы. Она передала ФИО2 заявление на отгул, также предупредила, и своих коллег, в частности ФИО3, о том, что (дата) она берет отгул. Полагает, что ввиду неприязненных отношений с ФИО2, та умышленно не предоставляет данное заявление. Также пояснила, что у нее просили объяснения, которые она и предоставила. Также пояснила, что операция была ей необходима, поскольку в праздничные дни с 01 января по 09 января были выходными на (адрес), она заранее обратилась к работодателю, что пойдет сдавать анализы 10 января. Впоследствии, как только она получила результаты анализов, она сразу отправилась на операции, а именно, (дата), (дата) и (дата). Также пояснила, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Также пояснила, что она (иные данные), в связи с чем обострился (иные данные). Ей рекомендовали пройти курс (иные данные), полагает, что работодатель должен был принять это во внимание.

Представитель истца – ФИО4 настаивал на уточненных исковых требованиях. Суду пояснил, что конфликтная ситуация между работодателем и ФИО1 сложилась в связи с тем, что вместе с ней у работодателя может возникнуть множество проблем. (иные данные) 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлены письменные пояснения. Существо возражений сводится к тому, что соблюдена процедура увольнения. Работодатель составил акт об отсутствии на рабочем месте, отобрал объяснения. Причина неявки не может быть признана уважительной. Заранее работник не предупредил работодателя в письменном виде о необходимости предоставления дня отдыха. Просит суд не принимать во внимание справки о прохождении курса массажа, а также справки о проведенных операциях, поскольку не являются относимыми к разрешению данного спора. Также пояснила, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. О том, что на иждивении находится (иные данные) работник работодателю не сообщала, работодатель не мог об этом знать. Работодатель, убедившись в том, что совершен прогул имел право уволить работника.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлен письменный отзыв, согласно которому процедура увольнения соблюдена в полном объеме, предприятие не привлекалось к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что являлась непосредственным руководителем повара ФИО1 В период трудоустройства ФИО1 не добросовестно выполняла свои должностные обязанности, отказывалась делать обычную для повара работу. Например, не желала перемещать на разделочный стол брикеты с продуктами. Действительно, между ними были сложные взаимоотношения. Однако ФИО1 никакого заявления о необходимости отпуска за свой счет не передавала. Не предупреждала о том, что ей необходимо пройти какое-либо обследование, сдать анализы. Поскольку не пришла на работу без уважительной причины, было принято решение об увольнении. ФИО1 по требованию работодателя предоставила объяснительную, и она, как ее непосредственный руководитель читала эту объяснительную, однако не посчитала для себя необходимым проверить изложенные в объяснительной обстоятельства.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является сотрудником ООО «Циркон». Она является сотрудником отдела персонала. Так сложилось, что она также оказывает помощь в кадровых вопросах ООО «Изумруд». В случае, если работники пишут какие-то заявления, то эти заявления передаются ей. ФИО1 никакие заявления ей не передавала. 

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

(дата) между ООО «Изумруд» и ФИО1 заключен трудовой договор (№) от (дата). Согласно указанному договору работник принимается постоянно на должность повара.

Режим работы в соответствии с п.4 трудового договора определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

В силу п.5 трудового договора должностной оклад составляет 7000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются как трудовым договором, так и приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, и не оспаривались сторонами.

Согласно табелю учета рабочего времени (дата) ФИО1 совершила прогул.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (дата).

Согласно объяснительной ФИО1, написанной (дата), работник сразу указала, что писала заявление о дне отдыха за свой счет на имя ФИО2, которая указала, что не возражает. Указанное заявление она отнесла в отдел кадров Татьяне. Также указала, что (дата) она «находилась на (адрес), о чем имеет документ, так как ей перед операцией необходимо сдать анализ на (иные данные)».

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 не оспаривала, однако она оспаривала уважительность причин неявки, а также утверждает, что день отдыха был согласован с руководителем ФИО2

Судом также установлено, что (дата) ФИО1 уволена по п.6 части первой ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Основанием указан акт отсутствия на рабочем месте. С приказом ФИО1 ознакомлена (дата).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является - соглашение между работодателем и работником. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с 39Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Так судом установлено, что ФИО1 (дата) отсутствовала на рабочем. Согласно ее объяснительной, она находилась на (адрес) с целью сдачи анализов (адрес). Как пояснила ФИО2 проверить доводы, изложенные в объяснительной она не посчитала нужным. Между тем, истцом представлено направление в (иные данные). Как следует из справок (иные данные): (дата) ФИО1 проведена операция (иные данные), (дата) (иные данные), (дата) (иные данные).

Таким образом, суд полагает, что сдача анализов была проведена по направлению врача, необходимость сдачи анализов обусловлена проведением операций, которые и были проведены в кратчайшие сроки после их получения, таким образом сдача анализов носила объективный характер.

Оценивая пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не предупреждала о необходимости взять день отдыха за свой счет, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 является исполнительным директором и непосредственным руководителем ФИО1

Согласно п.8 правил внутреннего трудового распорядка, оставление работником своего рабочего места по причинам, не связанным с работой, возможно только с разрешения своего непосредственного руководителя.

Как утверждает истец ФИО1, она написала заявление, на котором ФИО2 поставила резолюцию «не возражаю», указанное заявление передала работнику по персоналу Татьяне, как установлено в ходе судебного разбирательства это ФИО7. В судебное заседание такое заявление не представлено.

Между тем, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возникли конфликтные отношения, а работник по персоналу является работником не ООО «Изумруд», а другого общества – «Циркон». При таких обстоятельствах, достоверно утверждать, что работник не передавал заявление работодателю, не представляется возможным. Более того, пояснения ФИО1 согласуются с ее пояснениями, изложенными сразу же в день ее выхода на работу (дата), а также с заявлением, адресованным в прокуратуру, где изложены аналогичные пояснения. Кроме того, согласно правилам внутреннего распорядка не предусмотрена исключительная письменная форма предупреждения о необходимости отсутствия на рабочем месте не по рабочим причинам. Таким образом, ФИО1 могла получить и устное согласие на отсутствие на рабочем месте.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО2 и истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доверяет именно пояснениям истца, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Пояснения представителя ответчика, как более сильной стороны в трудовом споре, суд расценивает, как способ защиты от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая исследованные доказательства, суд полагает, что истец отсутствовала по уважительной причине, более того, при назначении наказания работодатель не учел, что ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет на иждивении ребенка инвалида, воспитывает ребенка одна.

При таких обстоятельствах, суд полагает что увольнение произведено без законных на то оснований, в связи с чем истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности – повара.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Количество дней вынужденного прогула составило при пятидневной рабочей неделе на момент вынесения решения суда 93 дня. Среднедневной заработок, согласно справке работодателя составляет 576, 60 рублей. Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 53 623, 8 рублей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении указанных требований.

Как установлено, согласно расчетному листку, ФИО1 были выплачены при увольнении суммы за неиспользованный отпуск. Учитывая, что ФИО1 суд восстановил на работе, то оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку ФИО1 не отработала тот период времени, при котором у нее возникнет право на отпуск.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2108, 71 (1808, 71 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» в должности повара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 623, 80 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2108, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева