Дело № 2а-1-507/2025

64RS0010-01-2025-000912-33

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Вольск

ФИО8 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием судебных приставов-исполнителей Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С. Ю.И., Н. И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному судом по делу № 2-1-285/2025, предметом исполнения по которому является наложение ареста на жилой дом и дворовые строения, расположенные по адрес: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4, с произведением описи имеющихся объектов недвижимости. 17 февраля 2025 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство, однако по состоянию на 23 марта 2025 года каких-либо действий, относящихся к предмету исполнения, предпринято не было. 

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Вольский МОСП) С. Ю.И., выразившееся в неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа, выданного судом 17 февраля 2025 года по делу № 2-1-285/2025; обязать судебного пристава исполнить требования исполнительного документа; признать незаконными действия ответчиков, составивших опись имущества, в связи с неуказанием идентифицирующих признаков описанных построек, обязать составить опись имущества в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Вольского М. Н. И.С.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Вольского М. С. Ю.И., Н. И.С. исковые требования не признали, пояснив, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный законом срок путем составления акта о наложении ареста с описью имущества. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. ч. 3-6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Вольского районного суда Саратовской области находится гражданское дело № 2-1-285/2025 по иску Емелиной В..К. к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого определением суда от 13 февраля 2025 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и дворовые строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, с произведением описи имеющихся объектов недвижимости. 

14 февраля 2025 года исполнительный лист в электронном виде был направлен судом в Вольский МОСП для исполнения.

На основании выданного судом исполнительного документа 17 февраля 2025 года (следующий рабочий день после поступления исполнительного документа) судебным приставом-исполнителем Вольского М. Н. И.С. было возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа 18 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Вольского М. Н. И.С. в присутствии должника ФИО4 и понятых был составлен акт о наложении ареста с произведением описи арестованного имущества.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве; содержит все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 80 указанного закона.

Вопреки доводам административного истца, в описании арестованного имущества содержатся идентифицирующие признаки объектов – кадастровый номер жилого дома и материал изготовления не состоящих на кадастровом учете дворовых построек (ОСБ, кирпич, дерево), забора (металлопрофиль). Измерение длины, ширины и высоты арестованных объектов требует специальных познаний и не входит в компетенцию судебного пристава. Указание в описи имущества данных параметров в качестве идентифицирующих признаков объектов действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что судебным приставом арестованы и указаны в описи не все объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, либо в акте содержится недостоверная информация в части описания арестованного имущества, административным истцом представлено не было.

Учитывая, что требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнения, соответствующее исполнительное производство было возбуждено 17 февраля 2025 года в первый рабочий день после дня поступления в ФИО8 исполнительного документа (14 февраля 2025 года), а исполнительные действия совершены путем составления акта о наложении ареста совершены 18 февраля 2025 года, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов бездействия в части исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного истца о фальсификации представленного ответчиками в материалы дела акта о наложении ареста от 18 февраля 2025 года в части указания в нем даты ранее 17 апреля 2025 года были проверены судом и признаются несостоятельными по следующим основаниям. 

Основанием для заявления о фальсификации доказательства явились объяснения судебного пристава-исполнителя Вольского М. С. Ю.И., данные в предварительном судебном заседании, о том, что арест на имущество должника был наложен ранее в 2024 году в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, исполнительные производства были объединены в сводное, в связи с чем повторно имущество должника не было арестовано. 

Между тем, как установлено судом и следует из копии материалов исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2025 года, указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Вольского М. Н. И.С., ею же был составлен и акт о наложении ареста от 18 февраля 2025 года, что самой Н. И.С. в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении данного акта, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что действительно присутствовали при его составлении в феврале 2025 года судебным приставом Н. И.С. по месту жительства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Свои подписи в акте о наложении ареста они подтвердили. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При этом в период с 07 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года судебный пристав С. Ю.И. находилась в отпуске, что подтверждается выпиской из соответствующего приказа, а материалы исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2025 года в отношении должника ФИО4 были переданы ей по акту приема-передачи от судебного пристава Н. И.С. только 28 февраля 2025 года. 

Согласно объяснениям судебного пристава Н. И.С. акт о наложении ареста от 18 февраля 2025 года не был передан приставу С. Ю.И., поскольку находился в отдельном наряде, о фактически совершенных исполнительных действиях С. Ю.И. узнала только в ходе судебного разбирательства по данному административному делу. 

Учитывая изложенное, суд критически относится к объяснениям судебного пристава С. Ю.С., данным ею в предварительном судебном заседании 17 апреля 2025 года, поскольку они опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. 

Более того, апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 21 мая 2025 года по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1-285/2025 также установлено, что 18 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП был наложен арест на все дворовые строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе забор.

Таким образом, незаконных действий (бездействия), нарушающих права административного истца и требующих их восстановления, судебными приставами-исполнителями не допущено, а судом не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, ни факт незаконности действий (бездействия) судебных приставов, ни факт нарушения прав административного истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО8 районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года