УИД 67RS 0022-01-2024-000931-25 Дело № 1-41/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 

Смоленской области 18 июля 2024 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Васильковой В.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Новодугинского района Смоленской области Калугина В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Глушкова А.М., ордер № АП-50-095506 от 14.06.2024года Гагаринской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области, 

при секретаре – Егоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев нет, трудоспособного, работающего художественным руководителем в МКУК «Новодугинский межпоселенческий культурно-досуговый центр» и педагогом в МКУДО «Новодугинская детская школа искусств», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 после употребления спиртного в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак А150 НА67 в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 01 часа 40 минут ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 28.09.2023г., вступившем в законную силу 10.10.2023г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на имя ФИО1 и действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение на нем по улицам 

<

адрес>, где не позднее 01 часа 40 минут был остановлен старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» лейтенантом полиции ФИО5 напротив 

<

адрес>. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001-11 и анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер» под номером №. По результатам проведенного ФИО1 освидетельствования, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 02 часа 00 минут составила 1,151 миллиграммов на один литр выдыхаемого им воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» лейтенантом полиции ФИО5 было предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 21 минуту, находясь в служебном автомобиле дорожно-патрульной службы марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М1740 67, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) отказался, о чем старший инспектор ФИО5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, тем самым согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), из которых следует, что он 28.09.2023г. по постановлению мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил 28.09.2023г. Водительское удостоверение сдал в мае 2024года. 31.05.2024г. он выпил дома спиртного в количестве 1,5 литра пива, решил съездить за сигаретами. Вышел на улицу около 01 часа 20 минут, сел в свой автомобиль марки «ВАЗ 21112», регистрационный знак 

<

***>, завел его и поехал по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, потом поехал на 

<

адрес>. Около 01 часа 34 минуты он был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы, который подъехал сзади его автомашины, которую он остановил напротив 

<

адрес>. Согласился с предложением сотрудника, продул алкотектор, который показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,151мг/л. В акте он указал, что не согласен с результатами освидетельствования. 31.05.2024г. примерно в 02 часа 21 минуту на предложение старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» лейтенанта полиции ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он ответил отказом, о чем он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2024г. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что в 2024 году около полутора месяцев назад он находился на маршруте патрулирования №, это Новодугино и 

<

адрес> было замечено транспортное средство ВАЗ 2111 темного цвета, которое с помощью спецсигналов и маяков было остановлено. За рулем находился подсудимый, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Подсудимый был приглашен в патрульный автомобиль «Форд Фокус» М17-4067, была осуществлена проверка по базам ГИБДД. После проверки было установлено, что данный водитель был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдано, т.е. течение срока лишения не началось. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора «Юпитер», заводской №. Водитель был согласен пройти освидетельствование, после продувки аппарата, было установлено, что в выдыхаемом воздухе алкоголя было выше нормы, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не был согласен с результатом, о несогласии с результатом водитель в акте написал. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но водитель не согласился, и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.103-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО6 передвигались на патрульном автомобиле. Около 01 часа 40 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство ВАЗ 21112, регистрационный знак 

<

***> водителем которого являлся ФИО1. У водителя ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО1 согласился и при помощи алкотектора «Юпитер» было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,151 мг/л. алкоголя. Данные алкотектора были продемонстрированы ФИО1, который с результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. На его законное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31.05.2024г. в 02 часа 21 минуту ФИО1 отказался. Далее им на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Далее ФИО1 был проверен по базе данных, при этом было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 28.09.2023г. Затем материал на ФИО1 направлен в дознание МО МВД России «Гагаринский» для принятия решения в порядке УПК РФ. Также указал, что в салоне патрульного автомобиля установлен видеорегистратор комплекса регистрации информации «Патруль», с помощью которого на видео зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также факт составления протоколов на ФИО1 в патрульном автомобиле. Время в протоколах указывалось по наручным часам и может не совпадать с временем указанным на видео с видеорегистратора. Время в протоколах он указал верное.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, за исключением марки автомашины, пояснив, что автомобиль был марки Ваз 2111, и наручных часов, поскольку он часы не носит, в ходе дополнительного допроса пояснил, что автомобиль был марки Ваз 2111, однако имеется различная модификация указанного автомобиля, которая в данном случае определена цифрой 2 на конце номера марки машины. Противоречия с ранее данными показаниями пояснил прошествием времени, не вспомнил рабочие моменты.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, как правдивые, логичные, последовательные, согласующиеся с показаниями других свидетелей, а также с письменными материалами дела. 

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что в этом году, число не помнит, в конце мая, может быть, начале июня, в 17:30 с напарником ФИО5 заступили на службу, выезжали по факту ДПТ в 

<

адрес>. Возвращаясь назад, остановили данного гражданина. Он ехал впереди на автомашине, одиннадцатая Универсал. Подъехали, от гражданина исходил запах алкоголя, пригласили его в машину для медосвидетельствования, оформлял напарник, он отказался от медосвидетельствования. Был составлен протокол по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, так как он уже был лишен, у него это было не первый раз. Отвезли его в 

<

адрес>, ему назначили штраф, подробности не помнит. Также не помнит, отказался он от медосвидетельствования или продувал. По базе данных Смоленска ему подтвердили, что у него это уже не первый факт управления, провели все действия в соответствии с законодательством.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО5 передвигались на патрульном автомобиле и осуществляли патрулирование в 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно карточки маршрута патрулирования №. 31.05.2024г. около 01 часа 40 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был ими было остановлено транспортное средство ВАЗ 21112, регистрационный знак 

<

***> водителем которого являлся ФИО1 У водителя ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, то его попросили пройти в патрульный автомобиль, где при использовании средств видеофиксации ФИО5 на ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортными средствами. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 согласился и при помощи алкотектора «Юпитер» было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,151 мг/л. алкоголя. Данные алкотектора были предоставлены ФИО1, который с результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения, тогда ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД МО «МВД России «Гагаринский» ФИО5 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на его законное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 31.05.2024г. в 02 часа 21 минуту отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На ФИО1 инспектором ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Далее ФИО1 был проверен по базе данных, при этом было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 28.09.2023г. Далее материал на ФИО1 направлен в дознание МО МВД России «Гагаринский» для принятия решения в порядке УПК РФ. Так же указал, что время в протоколах может не совпадать с временем указанным на видео с видеорегистратора, так как зачастую время указываем с наручных часов и часов установленных в автомобиле, в связи с чем в последствии оно не совпадает.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, противоречия обосновал тем, что прошло время, что-то забыл. 

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, как правдивые, логичные, последовательные, согласующиеся с показаниями других свидетелей, а также с письменными материалами дела. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с подсудимым состоит в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ним совместный бюджет, автомобиль ВАЗ 2112 приобретался на денежные средства, взятые в кредит на ее имя, фактически автомашиной управляли совместно. Об обстоятельствах остановки супруга сотрудниками ГАИ ей известно. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что дома нет мужа и нет машины, стала звонить родственникам, они сказали, что его не видели, не знают, где он. Затем позвонила в полицию, где ей сообщили, что ночью его задержали, и он находится в дежурной части 

<

адрес>. До этого мужа видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00-22:30, при ней он не употреблял алкоголь. Марка, модель автомобиля 21112, регзнак 

<

***>. 

Суд отмечает, что исследованные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом выемки с фототаблицей от 14.06.2024г., из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>(л.д.85-87);

- протоколом выемки от 14.06.2024г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 добровольно выдал документы на автомобиль марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно ПТС № 

<

адрес> и свидетельство о регистрации ТС № (л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2024г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый у ФИО1 (л.д.88-92);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2024г., согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятые у ФИО1: ПТС № 

<

адрес> и свидетельство о регистрации ТС № (л.д.98-99);

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 31.05.2024г. составленного на ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от 31.05.2024г. составленного на ФИО1 (л.д.7);

- актом освидетельствования № 

<

адрес> и квитанцией алкотектора, согласно которых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,151 мг/л., ФИО1 с результатом освидетельствования не согласен (л.д.8,9);

- протоколом № 

<

адрес> от 31.05.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которого ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> временно исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 28.09.2023г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 мес.(л.д.32-33),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD+R диск приобщенный к административному протоколу 

<

адрес>(л.д. 46-47);

- заключением эксперта № от 18.06.2024г., согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21112», регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, составляет -148 000 рублей (л.д.55-70);

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «ВАЗ21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 24).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме. 

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их. Кроме того, у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, с которым каких-либо неприязненных отношений у них нет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. 

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он достоверно зная и осознавая, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребив спиртное, сел за руль автомобиля и начал движение на нем. 

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). По данным Новодугинского отделения ОГБУЗ «Сычевская МБ» на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

Учитывая наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, так как преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию или расследованию преступления, подсудимым не предпринято.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 49, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являющееся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено. 

Назначение наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного наказания и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением Сычевского районного суда 

<

адрес> от 26.06.2024г. на автомобиль марки «ВАЗ21112», государственный регистрационный знак 

<

***> наложен арест, который подлежит сохранению до его конфискации.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21112, 2005года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, который признан по делу вещественным доказательством и который принадлежит подсудимому, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Факт приобретения автомобиля в период брака и нахождения автомобиля в совместной собственности супругов ФИО9 не является препятствием для его конфискации в собственность государства в порядке ст. 104.1 УК РФ, так как вопросы, связанные с возмещением затрат супругов на приобретение данного автомобиля подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- DVD+R диск с видеозаписью, свидетельство о регистрации №, выдано 01.07.2022г., паспорт транспортного средства (ПТС) № 

<

адрес> - хранить при деле, после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки ВАЗ 21112, 2005года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, хранящийся в ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Гагаринский» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу. 

Сохранить наложенный постановлением Сычевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки ВАЗ 21112, 2005года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде запрета распоряжаться им, до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Василькова