Дело № 10-3135/2020 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июня 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Яковлева Е.С.,

адвоката Данилова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева Е.С, адвоката Данилова Д.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 мая 2020 года, которым 

ЯКОВЛЕВ Евгений Сергеевич, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 26 июня 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; наказание не отбыто; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть его наказания и окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Данилова Д.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем 02 марта 2020 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены его положительные характеристики с места работы, от участкового уполномоченного, от соседей, а также наличие множества благодарственных писем за помощь детям сиротам. Обращает внимание, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых является инвалидом, безработная сожительница, а также мать-пенсионер. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, находит приговор необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вопреки положениям уголовного закона, суд не мотивировал выводы о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, равно как и не мотивировал отмену испытательного срока по приговору от 26 июня 2019 года. Указывает, что судом было необоснованно исключено из обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях ФИО1 активного способствования в раскрытии и расследования преступления. Полагает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат информацию о невыполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него по приговору суда. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 118), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось. (л.д. 134-135).

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, нетрудоустроенной сожительницы, матери-пенсионера, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката в данной части. 

Отвечая на доводы жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все характеризующие данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, ФИО1 ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое был осужден к лишению свободы условно, однако на путь исправления не встал, совершив новое преступление в период нахождения на испытательном сроке, вследствие чего более мягкий вид наказания не сможет в полной мере соответствовать целям исправления, тяжести содеянного и личности виновного.

Что касается доводов жалобы адвоката, что ФИО1 исполнял обязанности, возложенные на него по приговору от 26 июня 2019 года, равно как и не вел себя отрицательно, то факт совершения им преступления во время нахождения на испытательном сроке говорит сам за себя. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, осужденному назначается наказание, которое не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Данилова Д.В. – без удовлетворения. 

Судья