Дело № 2-747/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула с требованием о признании за ним права собственности на жилой дом с мансардой (Литера А), площадью 139,9 кв.м., расположенный по адресу: ///.

В обоснование иска указано, что истец является собственником объекта незавершенного строительства площадью 84.5 кв.м., со степенью готовности 30% расположенного по адресу: ///, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от +++. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от +++ ..., заключенного между муниципальным образованием г.Барнаул, с одной стороны как арендодателем, и ФИО1, с другой стороны как арендатором, что подтверждается договором аренды земельного участка.

В +++ году за счет собственных средств истца указанный незавершенный строительством объект был реконструирован и достроен, в результате чего вновь образованный объект недвижимости представляет собой жилой дом (Литера А с мансардой) общей площадью 139,9 кв.м., который не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы уполномоченного государственного органа разрешающие его реконструкцию, и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в завершенном строительством виде, что подтверждается техническим паспортом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю составленным по состоянию на +++.

В связи с тем, что жилой дом (Литера А с мансардой) был реконструирован истцом самовольно, ему было отказано во вводе его в эксплуатацию, и в выдаче разрешения на его реконструкцию и в выдаче акта ввода в эксплуатацию, которые необходимы для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке.

По заявлению истца МУП «Архитектура» г. Барнаула была выдана градостроительная справка ... от +++, согласно которой: объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением, автономным теплоснабжением (печным-газовым), канализованием (выгребом). Объект относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны (п.1.5). В п.1.6 градостроительной справки указано, что при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12 метров) от стен соседнего жилого /// в ///. Однако, указанное замечание устранено путем переноса канализационного выгреба на нормативное расстояние. 

Техническим заключением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от +++ подтверждается, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с мансардой (Литера А) соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 84.5 кв.м., со степенью готовности 30% расположенного по адресу: ///, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от +++ (л.д. 43). 

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в пользовании истца, на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от +++ ... (л.д.39-42).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На указанном земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств незавершенный строительством объект был реконструирован и достроен, в результате чего вновь образованный объект недвижимости представляет собой жилой дом (Литера А с мансардой) общей площадью 139,9 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что спорный жилой дом возведен на арендованном земельном участке, целевое использование которого не допускает строительство на нем объектов капитального строительства.

Согласно п. 1.3. договора, земельный участок по адресу: ///, предоставлен истцу для целей, не связанных со строительством, для ведения личного подсобного хозяйства.

Приведенное описание цели использования (целевого использования) участка является окончательным. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя.

Пункт 3.4.6 договора, предусматривает обязанность арендатора не возводить здания и сооружения без согласования с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула либо архитектором района в установленном порядке. 

Таким образом, возможность возведения зданий на спорном земельном участке, на основании вышеуказанных положений договора, не исключается.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 112 от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительным регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из градостроительной справки от +++ ..., спорный объект относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, в связи с чем, названный земельный участок может быть использован для строительства на нем жилого дома. 

Суд также учитывает, что ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от +++ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент регистрации права собственности).

Указанная статья предусматривала, что основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являлись документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, довод представителя ответчика о нарушении истцом разрешенного вида использования земельного участка, не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, факт постройки спорного объекта недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов, о признании права собственности на который просит истец, в судебном заседании установлен бесспорно, как и его право на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно заключению эксперта ... от +++, экспертному исследованию ...С/17 от +++ исследуемое строение Литер А расположено в границах земельного участка ... по ///, в /// в ///.

Строение Литер А находящиеся по адресу: /// соответствуют действующим строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Третье лицо ФИО2 собственник жилого ///, в ///, в /// представил в суд заявление, в котором выразил свое согласие на сохранение самовольно возведенного ФИО1 жилого дома.

Сведений о предъявлении к истцу требований о сносе спорной постройки в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, в том числе арендаторы земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер А, расположенный по адресу: ///.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер А с мансардой общей площадью 139,9 кв.м. расположенный по адресу: ///.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 02 июля 2017 года.