Дело №*а-2596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в суд с данным административным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, нарушая налоговое законодательство не уплачивает установленные налоги. Основанием для начисления налогов (пени, штрафов) налогоплательщику является представленная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Сумма, подлежащая уплате, согласно указанной налоговой декларации составила налог 2613 руб., пени 63,23 руб.; налог 82292 руб., пени 6455,45 руб. Но в установленный срок налоги и пени не уплачены. Поскольку сумма недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам в пределах суммы, указанной в требовании не перечислена, инспекцией на основании ст.47 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №* от 03.08.2016, на основании которого вынесено постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика №* от 11.10.2016, которые направлены в УФССП России по Ульяновской области ОСП по г.Димитровграду. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду на основании постановления №* от 11октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №* от 14 октября 2016 года по взысканию суммы, указанной в постановлении №* от 11.10.2016 в размере 91423,68 руб., в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. Задолженность не погашена. Административный истец просил установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по названному исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражала против доводов административного иска, указав, что с апреля 2017 года у нее на исполнении находится исполнительное производство №*, должником по которому является ФИО1 В апреле 2017 года она обновила запросы в отношении ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий по месту жительства ФИО1 отсутствовал. 23.08.2017 она вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Ранее другим судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> постановлением от 21.10.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Никаких денежных средств в погашение имеющейся задолженности от ФИО1 в ходе исполнительного производства не поступало. Требования исполнительного документа не исполнены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 26.07.2017, действующая с 01.10.2017) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу закона право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.03.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.24-26).

ФИО1, нарушая налоговое законодательство, не уплачивает установленные налоги. Основанием для начисления налогов (пени, штрафов) налогоплательщику является представленная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. 

Сумма, подлежащая уплате, согласно указанной налоговой декларации составила: налог 2613 руб., пени 63,23 руб.; налог 82292 руб., пени 6455,45 руб., которые в установленный срок не уплачены. Поскольку сумма недоимки по налогам, сборам, пени в пределах суммы, указанной в требовании не перечислены, административным истцом на основании ст.47 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №* от 03.08.2016 в общем размере 2676,23 руб., из которых 2613 руб. – налог, 63,23 руб. – пени; решение №* от 23.08.2016 в общем размере 88747,45 руб., из которых 82292 руб. – налог, 6455,45 руб. – пени. 

11 октября 2016 года Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 налога, пени за счет имущества налогоплательщика №* от 11 октября 2016 года в общей сумме 91423,68 руб., которое направлено в УФССП России по Ульяновской области ОСП по г.Димитровграду. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду на основании постановления №* от 11 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №* от 14 октября 2016 года по взысканию суммы, указанной в постановлении №* от 11 октября 2016 года в размере 91423,68 руб., должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.

По состоянию на 2 ноября 2017 сумма задолженности ФИО1 перед административным истцом по исполнительному производству №* составила 91423,68 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялось постановление о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №* простой почтовой корреспонденцией 15.10.2017 по месту жительства: 

<

адрес>, согласно сведениям постановления №* от 11 октября 2016 года.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела ФИО3, (ДАТА) г.р., значится зарегистрированным с (ДАТА) по указанному адресу. 

Из копии исполнительного производства №* следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: направлены запросы о наличии в собственности у должника транспортных средств, об имеющихся у должника счетах и наличии на них денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 21 октября 2016 года.

23 августа 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника ФИО1 указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из исследованного судом исполнительного производства, оно не содержит сведения, позволяющие признать, что должник знает о наличии возбужденного в отношении него производства и уклоняется от исполнения исполнительного документа. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем имеются акты от 28.04.2017, 21.06.2017, 23.08.2017, согласно которым дверь никто не открыл, должника дома не оказалось. При этом судебным приставом – исполнителем соседи не опрашивались, запросы о принадлежности недвижимого имущества, справки ф.№8 отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные акты носят формальный характер. 

Из материалов дела следует, что не исследовался вопрос о наличии у должника недвижимого имущества, поскольку запросов в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. Арест на имущество должника не накладывался. 

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат подтверждения невозможности применения к должнику иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении ФИО1 от исполнения.

По смыслу закона ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств исполнения гражданином требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае наличие указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд с учетом требований действующего законодательства полагает, что в настоящее время достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а потому в удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 7 ноября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова