№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«11» февраля 2019 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., с участием защитника ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Приволжье» С, представителя Федеральной службы войск национальной Гвардии РФ М, рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» на постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

С данным постановлением не согласилось ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити», просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как за данное правонарушение к административной ответственности уже привлечено должностное лицо. Нарушения, выявленные должностным лицом, совершены именно сотрудником Общества, в связи с чем, ответственность за них не может быть возложена на юр.лицо.

Защитник заявителя поддержала в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того пояснила, нарушения порядка хранения ключей от КХО ни должностным лицом, не обществом не допущено. Учитывая обстоятельства по делу, производство может быть прекращено ввиду малозначительности. В случае признания привлечения к административной ответственности обоснованным, просила снизить штраф, назначенный должностным лицом.

Представитель Федеральной службы войск национальной Гвардии РФ М в судебном заседании поддержал оспариваемое постановление в полном объеме, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что отделом лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> в отношении ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено, ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» допущены нарушения требований Инструкции к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, № «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», а именно: п. 142 Приказа – в книге технического состояния оружия и патронов не указываются вид, калибр, номер оружия; п. 146 Приказа – в книге номерного учета оружия не подводятся итоги ответственным лицом за сохранность оружия и патронов, перед проведением ежеквартальных сверок, результаты ежеквартальных сверок не заверены подписями членов комиссии; п. 178 Приказа – комплект ключей от КХО находился у К, который не закреплен приказом руководителя юридического лица о порядке хранения ключей и, не имея права нахождения в КХО, чем были нарушены правила хранения оружия и патронов к нему.

В связи с выявленными нарушениями ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» обжалуемым постановление привлечено к административной ответственности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В силу абз.1 ст.22 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с абз.5 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила).

В силу п.55 названных Правил, юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», в целях реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ.

Согласно п.142 Инструкции, в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах – дополнительно количество и номера партий изготовления.

Как в ходе проверки, проведенной в отношении юридического лица, так и в судебном заседании, установлено, что ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» нарушено данное требование. Так из копии книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» следует, что на момент проверки, в нарушении указанного пункта, не указаны вид, калибр, номер оружия.

В судебном заседании защитник Общества не оспаривала, что данные характеристики стали заполняться после проведения проверки.

Согласно п.146 Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости – с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Из копии книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити», следует, что на момент проведении проверки результаты о сверки оружия фиксировались в журнале с нарушением формы, установленной п.146 Инструкции, а именно не указывалась фраза «Сверка проведена. Расхождений нет», результаты ежеквартальных сверок не заверены подписями членов комиссии. Данные нарушения устранены после проведения проверки, что не оспаривалось защитника общества в судебном разбирательстве.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом. Ее законность и правильность проведения, а также действия должностных лиц при проведении проверки Обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» допущено нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что за данное правонарушение уже привлечено к административной ответственности должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» В и, следовательно, юридическое лицо ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити», не подлежит ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При должной степени контроля за исполнением должностным лицом своих обязанностей имелась возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше норм право, в связи с чем, одновременное привлечение к административной ответственности ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» и генерального директора ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ не противоречит нормам КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Юридическим лицом совершено правонарушение в области нарушения правил хранения и учета оружия и патронов к нему, учитывая повышенную общественную опасность данного деяния для неопределенного круга лиц, оно влечет существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Устранение Обществом нарушений, выявленных в ходе проверки, не может являться основанием для признания деяния малозначительным, так же как и не наступлением общественно опасных последствий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, является формальным, наступление материальных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления также следует, что в ходе проверки выявлено нарушение п.178 Инструкции.

Согласно указанному пункту, в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй – у руководителя юридического лица.

В случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства.

Порядок хранения и использования второго комплекта ключей в других организациях определяется приказом руководителя юридического лица по согласованию с органом внутренних дел.

Должностным лицом в ходе проверки КХО ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» установлено, что комплект ключей от КХО находился у К, который не закреплен приказом руководителя юридического лица о порядке хранения ключей и не имеет права нахождения в КХО.

Однако согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за учет, хранение и выдачу оружия и боеприпасов назначен К Таким образом, К, в силу п.178 Инструкции, имеет права на хранение ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков, без издания дополнительного приказа.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вывод о нарушении юридическим лицом п. 178 Приказа, так как нарушения данного пункта в судебном заседании не установлено.

Обжалуемым постановлением ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Поскольку часть вмененных обществу нарушений исключена из мотивировочной части обжалуемого постановления, степень вины заявителя является меньшей, чем установлено должностным лицом. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Принимая во внимание положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства, связанных с характером данного конкретного совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья считает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание до 150000 руб., менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, (дело рег. №) – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вывод:

- о нарушении ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» п. 178 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Размер административного штрафа, назначенного ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, снизить до 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити» – удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –