Дело № 2-5116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе: судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМОД «Культурная инициатива», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

В обоснование иска указано следующее. Истец работает в должности сторожа в ОГАУСО СРЦ им.Е.М. Чучкалова. 07.12.2018 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по уголовному делу №1-1057/18 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

18.04.2019 на сайте сетевого издания «Улпресса» были распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По инициативе ФИО4 на почве неприязненных отношений к нему были публикованы недостоверные сведения о нем в статье «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?». Данная статья была размещена в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>, что значительно расширило круг лиц, введенных в заблуждение содержащимися в ней информации, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведениями.

Как следует из решения суда №А72-15282/2015 от 07.06.2017 Арбитражного суда Ульяновской области, учредителем Общественно- политического информационного издания «УЛПРЕССА» 

<

данные изъяты>/) является УМОД «Культурная инициатива», председатель - ФИО2

Согласно сведений АО «Регистратор Р01» администратором домена второго уровня с 16.08.205 «Улпресса» является юридическое лицо УМОД «Культурная инициатива».

В данной публикации автор рассказывает, что потерпевший обратился в редакцию «Улпресса» и заявил, что: «Конфликт с охранником произошел из-за того, что он украл кошелек у моей жены-пенсионерки.» При этом автор статьи опубликовал ответ, предоставленный ФИО4 его работодателем на его жалобу, где достоверно указана фамилия, инициалы истца, а также место его работы, что не оставляет сомнений, что ФИО4 и сетевое издание «Улпресса» публично назвали истца вором, распространив недостоверные сведения.

Статья по своему стилю и содержанию носит оскорбительный характер, что причиняет истцу моральный вред. После опубликования статьи в связи с распространением данных сведений, работодатель имеет намерение уволить его с работы, в связи с ознакомлением указанной статьи знакомые и соседи отказываются с ним общаться. Данная статья нанесла ущерб не только ему, но и всей его семье, так как его супруга, ФИО5, осуществляет трудовую деятельность в той же организации. Он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении его прав, чести и достоинства.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 10.2 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006, владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация, при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данном сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства РФ, в частности: проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

В соответствии со ст. 44 вышеуказанного Закона, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. 

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, в ч. 1 ст. 10 конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах... общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты...прав других лиц,.. . обеспечения авторитета беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Между тем суд также учитывает положения ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья под заглавием «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?» является результатом коллективного творческого труда сотрудников редакции «Улпресса».

При определении размера компенсации морального вреда учитываются положения ст. 1101 ГК РФ, что выражения, определенные как несоответствующие действительности, порочат честь и достоинство истца и причиняют ему нравственные страдания.

За защитой своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в результате чего понес убытки в размере 8970 руб. 00 коп.

Просит суд признать сведения, распространенные, УМОД «Культурная инициатива» на сетевом издании «Улпресса» в статье под заглавием «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?», недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в следующих выражениях: «Конфликт с охранником произошел из-за того, что он украл кошелек у моей жены-пенсионерки», «Это при том, что он таких людей избивает и обворовывает»; обязать УМОД «Культурная инициатива» удалить из сетевого издания «Улпресса» следующие сведения, опубликованные в статье под заглавием «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?», опубликованной на интернет-портале сетевом издании «Улпресса» как не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца: «Конфликт с охранником произошел из-за того, что он украл кошелек у моей жены-пенсионерки», «Это при том, что он таких людей избивает и обворовывает»; взыскать с УМОД «Культурная инициатива» и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного морального вреда; 8970 руб. 00 коп., в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. Истец пояснил, что изложенная на информационном портале информация создает негативное впечатление о нем, указанная информация является недействительной и порочит его честь и достоинство. Пояснил, что не смог своевременно удостоверить у нотариуса статью на сайте «Улпресса» по причине отсутствия денежных средств. Полагает, что в настоящее время данная статья была удалена ответчиками.

ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что какой-либо статьи под заголовком «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?» он не помнит, ее не находит. Представленная истцом статья с сайта http://www.vk.com. не свидетельствует о том, что такая статья выходила на сайте «Улпресса». Кроме того, информация, о которой утверждает истец, не порочит его честь и достоинство. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что действительно созванивался с журналистом издания «Улпресса» ФИО3, предоставил ей информацию, содержащуюся в статье. Указал, что то обстоятельство, что истец избивает людей, подтверждается приговорами суда, вступившими в законную силу. Слово «украл» согласно словарю Ожегова означает «взял чужое». По факту кражи кошелька они обращались в полицию, в настоящее время постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена, представила заявление, в котором указала, что ни она, ни сотрудники редакции не оскорбляют истца. В материале отражено мнение пострадавшего, Министерства, а также информация с сайта прокуратуры. Никаких выводов от лица редакции ресурса нет.

Представитель третьего лица Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что сетевое издание «Улпресса» за информацией о ФИО1 к ним не обращалось. Опубликованное в статье письмо Министерства являлось ответом на обращение ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем средства массовой информации – сетевого издания Ulpressa (регистрационный номер Эл № от ДД.ММ.ГГГГ). Доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу, считая не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные 18.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> в статье «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?», сведения, выраженные, в частности, в следующих фразах:

- «Конфликт с охранником произошел из-за того, что он украл кошелек у моей жены-пенсионерки»;

- «Это при том, что он таких людей избивает и обворовывает».

По мнению истца, сведениями, содержащимися в вышеназванных статьях, ответчики обвинили его в причинении телесных повреждений иным лицам, а также в хищении чужого имущества.

Указанные фразы фактически признаны ответчиком ФИО4, который полагал их соответствующими действительности, являлись его пояснениеми при разговоре с автором статьи ФИО3

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания приведенной истцом фразы – «Это при том, что он таких людей избивает» не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, поскольку данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Так, судом установлено, что ФИО1 постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.07.2017, вступившим в законную силу 14.09.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.12.2018, вступившим в законную силу 27.02.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, факта утраты доверия к его репутации после опубликования указанных фраз при наличии соответствующих судебных решений истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания фраз – «украл» и «обворовывает» соответствующими действительности.

Указанные фразы из статьи «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?» является мнением и суждением ответчика ФИО4, что не отрицалось им в судебном заседании. ФИО2 и ФИО3 указывают на отсутствие в статье сведений, порочащих кого-либо, указали на непредставление истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, факта утраты доверия к его репутации.

Однако обвинение истца ФИО4 в хищении чужого имущества, в частности краже кошелька, за что предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Так, из отказного материала № № МО МВД России «Ульяновский» следует, что ФИО6 27.06.2017 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения кошелька с денежными средствами в размере 1200 руб., вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано, в том числе 11.12.2019 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении ФИО7 и ФИО1 Представленная ответчиком копия постановления от 17.12.2019 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 в настоящее время не свидетельствует о наличии противоправных действий истца по факту хищения чужого имущества.

Таким образом, фразы «украл» и «обворовывает», высказанные в адрес ФИО1, содержат негативную оценку, которая по сути является порочащей, так как содержит утверждения, как о свершившихся фактах, в частности, о совершении истцом нарушения действующего законодательства, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем доказательств, подтверждающих соответствие действительности фактов и сведений о совершении хищения чужого имущества, изложенных в этих статьях, равно и доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях истца и отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что сетевое издание «Улпресса» не размещало статью под названием «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?» суд находит несостоятельными. 

Так, истцом суду была представлена копия статьи «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?», размещенная на ресурсе 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что осмотр указанной статьи не был проведен нотариусом, истец обосновывает своим материальным положением. Вместе с тем, оснований не доверять копии представленной статьи судом не имеется.

В подтверждение своих доводов, истец представил суду протокол осмотра доказательств от 25.12.2019, выполненного нотариусом г. Ульяновска ФИО19 согласно которому произведен осмотр страницы в интернете по адресу: 

<

данные изъяты>. Приложением к данному протоколу является распечатка страниц с вышеуказанного сайта с содержанием статьи под заголовком «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?». При этом указанный сайт содержит указание на источник информации –

<

данные изъяты>. Оснований не доверять представленному суду доказательству не имеется, суд считает его допустимым доказательством. Кроме того, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, любую статью возможно как удалить с сайта, так и внести в нее изменения. Автор статьи ФИО3 наличие указанной стати не отрицала.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В части определения надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Из п.2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" следует, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В статье 56 данного Закона РФ указано, что учредители несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации наряду с редакцией, издателями, распространителями, государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями и общественными объединениями, должностными лицами, журналистами и авторами распространенных сообщений и материалов.

Статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, указанные требования ФИО3-автором статьи, ФИО2-учредителем сетевого издания не соблюдены, следовательно, они являются надлежащими ответчиками по делу.

Таковым суд признает и ФИО4, являющегося источником данной информации.

Требования к УМОД «Культурная инициатива» удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить сведения, признанные не соответствующими действительности, удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено судом, указанная статья в настоящее время не существует.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом соотношении компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., по 3000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных исковых требований и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 6000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков в долевом соотношении, по 2000 руб. с каждого в пользу истца. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в том же порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные в средстве массовой информации «Улпресса» от 18.04.2019 в статье «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?», недействительными в следующих выражениях: «Конфликт с охранником произошел из-за того, что он украл кошелек у моей жены-пенсионерки», «Это при том, что он таких людей избивает и обворовывает» в части указания слов «обворовывает», «украл».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в равных долях в размере 9000 рублей, по 3000 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по 2000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к УМОД «Культурная инициатива»– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева