Дело №

40MS0022-01-2023-002256-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кондрово 24 июня 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Каиновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпилькиной В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Веретенниковой Е.И.,

защитника осужденного - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 июля 2019 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 12 дней;

- приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июля 2021 года, с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда Калужской области от 02 сентября 2021 года, по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 07 апреля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 7 месяцев 27 дней, осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июля 2021 года назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 27 дней.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора ФИО4, возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, снизить размер наказания и применить ст. 60, ст. 61, ст.64, ст.73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд при вынесении приговора обстоятельством, отягчающим наказание, незаконно признал в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поводом для преступления явилось состояние опьянения, в суде потерпевшая пояснила, что поводом для конфликта послужила ее ревность. При вынесении приговора судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2 Суд в приговоре указал на наличие смягчающих обстоятельств по уголовному делу, при этом с учетом обстоятельств дела не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ. Кроме того, установив по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не применил положения ст.64 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 заместитель прокурора Дзержинского района Калужской области Бубнова М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит апелляционную жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Осужденный ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы защитника поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО1 просил приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Старший помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Веретенникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности. 

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений мировой судья правомерно сослался на показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находилась в квартире по месту проживания: 

<

адрес> в это время она услышала, что ее муж ФИО2 пытался открыть входную дверь. После она увидела, как ФИО2, держа в руке гвоздодер, пытался открыть окно в помещении кухни, когда она открыла входную дверь, то ее муж сразу же нанес ей удар гвоздодером в область лопатки и плеча с левой стороны, от нанесенного удара она упала и в это время ее муж сел на нее сверху и нанес ей 3 удара гвоздодером по спине с левой стороны. Она пыталась у него из рук вырвать гвоздодер, в результате чего попала ему в область головы, при этом кровь у него не текла. В этот момент ФИО2 встал, а она убежала в комнату. После чего ФИО2 зашел в комнату и нанес ей более 5 ударов кулаками в область головы и спины, также нанес около 3 ударов ногами в область спины. После чего ФИО2 проследовал на кухню, вернулся в комнату, держа в правой руке кухонный нож с белой пластмассовой рукояткой и приблизившись к ней, находясь в одном шаге от нее сказал: «Ты сейчас истечешь кровью и я тебя разрежу по кускам и выкину на помойку», на что она попросила его успокоится. Он ушел на кухню, но после снова вернулся в руках с ножом, запрыгнул на кровать и сел сверху нее и подставил нож лезвием к ее шее с левой стороны и сказал, что ее зарежет. Он ей на шее телесных повреждений не причинил, поскольку она накрылась пододеяльником. Она испугавшись за свою жизнь и здоровье, высказанные угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, не стала ему ничего говорить, чтобы его не спровоцировать на какое-либо противоправное действие. После чего он слез с нее и направился в прихожую, где взял кожаный ремень, которым стал наносить ей удары по ногам, рукам и спине, она стала кричать, чтобы он успокоился. После чего он прошел на кухню и стал кричать, чтобы она приготовила ему поесть, она прошла на кухню и начала готовить ему еду, присела на стул, который стоял между мойкой и столом, где ФИО2 стал наносить ей удары кулаком в область головы. От нанесенных ей ударов у нее из носа и уха потекла кровь, после он нанес ей удар рукой под подбородок, после чего вышел на улицу покурить. После того, как он вернулся в дом, то лег спать. От вышеуказанных нанесенных ей ударов она испытала острую физическую боль. Ее муж ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, кожаный ремень, которым ФИО2 наносил ей удары по ногам рукам и спине она выкинула. Данным ремнем он нанес ей не менее 5 ударов в область ног, рук и спины, кулаками в область головы он нанес не менее 3 ударов После произошедшего с телесными повреждениями за медицинской помощью она не обращалась и лечение не проходила, обращалась за медицинской помощью в приемный покой в связи с высоким давлением, сознание не теряла, на пол не падала, телесные повреждения себе не причиняла. С ФИО2 примирилась, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что по поступившему от Потерпевший №1 сообщении о ее избиении ФИО2 и угрозе убийством проводилась процессуальная проверка, им осуществлен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого Потерпевший №1 выдан нож и баллоный ключ, как предметы, используемые ФИО2 при нанесении ей ударов и совершении угрозы убийством.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: заявлением ФИО10 от 07 сентября 2023 года: протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года с иллюстрационными снимками; заключением эксперта № 370 от 02 октября 2023 года о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации и давности причинения; заключением эксперта № 289 от 12 октября 2023 года холодного и метательного оружия; протоколом осмотра предметов от 30 октября 2023 года, в ходе которого произведен осмотр ножа; протоколом осмотра предметов от 30 октября 2023 года, в ходе которого произведен осмотр ключа баллоного.

Все названные доказательства, содержание которых отражено в приговоре, исследованы судом полно, всесторонне и объективно. В соответствии с требованиями, установленными ст.87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд проверил сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден и соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих по каждому преступлению обстоятельств по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, мировым судьей учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в сообщении ФИО2 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения им преступлений, содержащихся в его объяснениях, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей денежной суммы, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению мировой судья признал рецидив преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном признании по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои доводы мотивировал и привел обоснование принятого решения. При этом сослался на конкретные обстоятельства совершения преступления и влияние состояния опьянения на поведение ФИО7, с учетом его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15. УПК РФ суд находит судебное решение подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в общем порядке, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным.

Таким образом, в этой части указание суда в приговоре при назначении наказания ФИО2 на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

При этом, суд считает, что вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о необходимости ужесточения осужденному наказания, а также необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку назначенное наказание виновному соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в приговоре приведены.

Применение ст. 53.1 УК РФ, на основании которой назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, суд также мотивировал, причин не согласиться с этим не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, суд не находит.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО2 наказания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н.Каинова