Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 18 апреля 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М., 

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФортоТомск» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 91 042 рубля 20 копеек, из которых: 8 660 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 82 082 рубля 20 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 договора займа, а также о взыскании процентов за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы займа (173,2 рубля), по день фактического исполнения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 931 рубль 27 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 указанного договора Займодавец ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заёмщику заём в размере 8 660 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, передав Заёмщику 8 660 рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Согласно условиям о возврате займа (пункт 3.2 договора) ответчик обязан был выплатить заём ДД.ММ.ГГГГ, но взятые на себя обязательства не выполнил: не возвратил в установленный договором срок сумму займа и не уплатил проценты за пользованием займом. В период пользования займом ответчик оплатила часть задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,60 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, при просрочке заёмщиком уплаты процентов более чем на три дня предусмотрен штраф в размере 300 рублей. В настоящий момент задолженность составляет 91 042 рубля 20 копеек, из них: 8 660 рублей – сумма основного долга; 82 082 рубля 20 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.1 Договора займа (8 660,00 р. * 2%*474 дня = 82 096,80 р. – 14,60 р. = 82 082,20 р.); 300 рублей штраф. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «ФортоТомск», как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО МФО Учитывая, что на основании упомянутого договора, ООО «ФортоТомск» приобрело право требования с ФИО1 возврата долга, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем была направлена претензия в адрес должника с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако до момента подачи заявления в суд данные требования должником не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно заявлению исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что, в силу ст. 382 ГК РФ, должник в письменной форме должен быть извещён о переуступке денежного долга, однако, в нарушение приведённой нормы закона, а также с целью искусственного завышения процентов по договору займа, истец только ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу её регистрации письмо, содержание которого ей не известно, так как по адресу регистрации она не проживает и почтовую корреспонденцию не получает. Займодавцу была известна её иная контактная информация, которой он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности в размере 66 462 рубля 40 копеек, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что с заявлением о взыскании долга обратилось ООО «ФортоТомск». При посещении данного общества, никаких документов о передаче долга ей предоставлено не было. После обращения в ООО по почте ей была направлена копия договора цессии №.89 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта приёма-передачи документов по договору цессии. Переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист содержал в себе сумму 90 806 рублей 25 копеек, таким образом, со дня обращения с заявлением до дня передачи исполнительного документа на исполнение, сумма долга возросла на 24 000 рублей. Поскольку истец длительное время не принимал меры к возвращению долга и не оповестил должным образом о передаче ему долга, что привело к просрочке более чем на 474 дня, учитывая, что сумма процентов за данное время превысила сумму основного долга более чем в 10 раз, просит, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ, снизить сумму начисленных процентов со дня передачи права требования задолженности по договору займа от ООО к истцу. Полагает, что длительное необращение истца в суд свидетельствует о его недобросовестности и направлено на извлечение наибольшей прибыли по договору с учётом завышенного процента за пользование займом (730% годовых). Просит удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 660 рублей, начисленных процентов за пользование займом до его передачи по договору цессии в размере 6 754 рубля 80 копеек, суммы штрафа 300 рублей. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключили договор займа № на сумму 8 660 рублей на срок 15 календарных дней, выдачей наличными денежными средствами.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафа. 

Согласно п. 3.2. Договора заёмщик обязуется вернуть заём и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заёмщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключён договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2. Договора, и в случае не возврата суммы займа в срок, определённый договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета. 

Пунктом 4.2. Договора установлено, что заёмщик обязуется возвратить займодавцу заём и выплатить проценты за пользование займом единовременно с возвратом займа наличными денежными средствами в пунктах обслуживания для зачисления. 

Согласно п. 4.3. Договора сумма произведённого Заёмщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заёмщика по договору займа, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штраф; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о займе или договором займа. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 730% годовых; количество платежей – один в размере 11 084 рубля 80 копеек – ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф в размере 300 рублей, взимается на четвёртый день просрочки (л.д. 10-13).

Согласно индивидуальным условиям договора займа Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои требования по настоящему Договору займа третьему лицу (п. 13).

С указанными условиями договора займа заёмщик ФИО1 была ознакомлена в полном объёме и согласилась с ними, возражений не имела, о чём свидетельствует её подпись. 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выдача суммы займа в размере 8 660 рублей (л.д. 15). 

Кроме того, согласно записи в графике начисления процентов на 30 дней от даты заключения договора ФИО1 денежную сумму получила в полном объёме, претензий не имела. Договор заключён не вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Не по принуждению и без обмана, что не оспаривается самой ФИО1 (л.д. 14).

Из расчёта задолженности по договору займа № следует, что с момента получения займа ответчик ФИО1 внесла в счет оплаты долга 14 рублей 60 копеек ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат не производила, что свидетельствует о нарушении заёмщиком своей обязанности по возврату займа (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Как следует из п. 7.2. договора по истечении срока, предусмотренного п. 1.2, право (требования), принадлежащие займодавцу, к заёмщику на основании настоящего договора будет передано третьему лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО и ООО «ФортоТомск» заключён договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МФО уступило ООО «ФортоТомск» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени) (л.д. 38-41).

В адрес ФИО1 ООО «ФортоТомск» направлено уведомление о переуступке прав требования по адресу её регистрации по месту жительства: , указанному ответчиком как адрес её фактического проживания в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Доводы ответчика о том, что она проживает не по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем не могла получать уведомлений о переуступке прав требования, судом откланяются ввиду следующего.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: . Этот же адрес проживания указан ею и в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных адресах её проживания либо пребывания названный договор займа не содержат.

Тот факт, что ФИО1 не получала извещения по месту регистрации, не является основанием утверждать о нарушении истцом её прав как заёмщика, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность Заёмщика при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом. Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании факт просрочки уплаты процентов более чем на три дня ответчик ФИО1 не отрицала и с суммой штрафа – 300 рублей согласилась. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств по уплате процентов за пользование займом, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и её соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцом сумма штрафа 300 рублей, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для её снижения не имеется, а потому он подлежит взысканию. 

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности, составляет 91 042 рубля 20 копеек, из которых: 8 660 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 82 082 рубля 20 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Математическая правильность расчёта подлежащих взысканию сумм и его обоснованность, с учётом графика начисления процентов и внесением одного платежа в счёт оплаты долга, ответчиком не опровергнуты, судом проверены и соответствует условиям договора займа. 

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ истцом не заявлялось. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

В связи с этим при разрешении настоящего спора в части взыскания процентов суд, установив, что требование истца об уплате процентов является требованием платы за пользование денежными средствами согласно п. 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а требование заявлено не о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (по смыслу ст. 395 ГК РФ), полагает, что заявленные истцом проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 082 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика. 

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что процент за пользование кредитом в размере 730% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаём – заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Согласно индивидуальным условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа составляет 730% годовых, с уплатой за пользование займом по 2% в день (л.д. 10-11, 14).

В соответствии с пунктом 7.5. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (л.д. 13). 

Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1 заключила с ООО МФО договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ею не оспаривался, договор подписан собственноручно. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора займа на условиях, указанных ООО МФО , материалы дела не содержат.

Кроме того, при заключении договора займа ответчик ФИО1 имела возможность обратиться в иные кредитные учреждения для получения займа, однако, подписав соответствующие документы с ООО МФО была согласна заключить договор именно на предложенных ООО МФО условиях.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходима совокупность следующих условий: стечение тяжёлых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечёт отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной, поскольку только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности, при этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжёлом обстоятельстве, а о стечении тяжёлых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершения сделки, а о «крайне невыгодных условиях». 

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем, ФИО1 требования о признании сделки недействительной не заявлялись, доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемого договора займа в их совокупности представлено не было. На момент заключения договора ФИО1 была осведомлена обо всех существенных его условиях, не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нём условия.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами. Сумма процентов за пользование займом является платой заёмщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца. 

Кроме того, невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор и отсутствия у неё реальной возможности получения заёмных средств у другого займодавца на более выгодных для неё условиях.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в договоре.

В то же время оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 8 660 рублей сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Займодатель, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику ФИО1 заём на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979%, а предельное значение – 906,639% (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 14.08.2015), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Действия Займодателя не нарушали действующего законодательства.

Кроме того, как уже было указано, ответчиком ФИО1 требований о расторжении договора займа не заявлялось, то есть данный договор продолжает действовать с начислением процентов на сумму займа исходя из процентной ставки до полного погашения задолженности, но никак не до дня переуступки права требования истцу, как на то указано ответчиком в возражениях на иск.

По смыслу положений статей 450, 811 ГК РФ воля займодавца, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена лишь на досрочное получение исполнения по договору займа от заёмщика, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало искусственному увеличению размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, суд находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, суду представлено не было. Кроме того, ответчик сама указывает, что истец уже предпринимал попытку принудительного взыскания задолженности путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 91 042 рубля 20 копеек, из которых 8 660 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 82 082 рубля 20 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 договора займа, а также процентов за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы займа (173,2 рубля) по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 27 копеек. Указанные судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Размер подлежащей уплате в связи с предъявлением данного иска государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 931 рубль 27 копеек, требование о его взыскании с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» денежную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 042 (Девяносто одна тысяча сорок два) рубля 20 копеек, из которых 8 660 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 82 082 рубля 20 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 4.1 договора займа). 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» проценты за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы займа (173,2 рубля) по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 931 (Две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2017 года. 

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-221/2017 

Колпашевского городского суда Томской области