Дело № 2-11/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. 

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда Свердловской области от 05.03.2009 г., вступившим в законную силу 30.07.2009 г., с ФИО2 в пользу истца 

<

...> судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Чкаловскому районному отделу г. Екатеринбурга вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств 

<

номер> и 

<

номер> в отношении должника ФИО2 Денежные средства до сих пор не взысканы. Должник ФИО2 отказывается исполнять решения суда. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: транспортное средство 

<

номер>; 

<

дата> года выпуска, VIN: 

<

номер>, а также земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В добровольном порядке должник ФИО2 требования исполнительных документов не исполняет, денежные средства в адрес взыскателя не перечисляются. Истец просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 вышеуказанное имущество, земельный участок и транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, указанном в исковом заявлении. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о его рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела Судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещены надлежащим образом, судебной повесткой. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 

<

...> (л.д. 9).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за 

<

...> 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А. на основании исполнительного листа № 2-80/2009 от 05.03.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 

<

...> 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А. на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 540 546 руб.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены. С момента вступления решений суда в законную силу денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя истца ФИО1 не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство 

<

номер>; 

<

дата> года выпуска, VIN: 

<

номер>, а также земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского рай оного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 

<

дата>, 

<

дата> наложен запрет по отчуждению вышеуказанного имущества (л.д.13,14). 

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заречный», подтверждается, что ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства грузового изотермического фургона, модель 

<

номер>

<

дата> года выпуска, VIN: 

<

номер> (л.д. 49). 

Как следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 

<

дата>, ФИО2 имеет ? долю в общей долевой собственности спорный земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.43). 

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований истцом ФИО1 заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорный объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> является совместной собственностью общей долевой собственностью ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, при этом раздел доли имущества должника ФИО2 не произведен, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорный земельный участок, также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ответчиком, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих заявленного требования истцом в части обращения взыскания на транспортное средство.

С учетом наличия неисполненных у ФИО2 обязательств по решениям мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2009 г., от 24.06.2014 года, отсутствия каких-либо ограничений установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на транспортное средство, суд считает, что требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительному листу 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 на транспортное средство – грузовой изотермический фургон, модель 

<

номер>; 

<

дата> года выпуска, VIN: 

<

номер>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

В остальной части требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2017 года