Дело № 2-1182/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю., 

с участием прокурора Московенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 14.02.2018 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб. в пользу каждого, судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на № км автодороги 

<

адрес>, ФИО7 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной ФИО3, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего, ФИО1 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, а ФИО4 Г.П. 

<

данные изъяты> вред здоровью. Постановлением судьи Тобольского районного суда Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого совершил причинение вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Сельта». В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 пришлось проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненной болью ФИО1 испытал сильнейший стресс, из которого длительное время не мог выйти. После полученных повреждений продолжительное время испытывал сильную физическую боль, проходил физиолечение. ФИО1, неоднократно производили рентген, после травмы остались болевые ощущения. У ФИО1 в настоящее время плохой сон, он боится ездить на машине. После травмы до настоящего времени остается болезненное ощущение в 

<

данные изъяты>, при этом испытывает постоянное чувство тревоги. Все эго отражается на его близких родственниках. Причиненные нравственные страдания ФИО1 оценивает в 500 000 руб. ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью пришлось проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Причинены физические и нравственные страдания. В связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненной болью ФИО4 Г.Н., испытала сильнейший стресс, из которого длительное время не могла выйти. После полученных повреждений продолжительное время испытывала сильную физическую боль, находилась на лечении, была нетрудоспособна. После травмы до настоящего времени у нее остается болезненное ощущение в голове, появилась 

<

данные изъяты>, боли в 

<

данные изъяты>. В связи с этими событиями обращалась за оказанием медицинской помощи. В настоящее время из-за боли в 

<

данные изъяты> не может полноценно выполнять свои трудовые профессиональные обязанности. События, произошедшие с ней, дают основания опасаться за жизнь и здоровье. До сих пор у нее плохой сон, боится находиться в автотранспорте и в общественном транспорте, при этом испытывает постоянное чувство тревоги, что также отражается на родных. Причиненные нравственные страдания ФИО4 Г.Н. оценивает в 500000 руб. Добровольно ответчиком компенсация морального вреда не выплачена. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Факт того, что ФИО9, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, являлся на момент ДТП сотрудником ООО «Сельта», не оспаривал. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и судебные расходы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на № км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, ФИО9 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 и пассажир данной машины ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>, причинившие в совокупности вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены 

<

данные изъяты>, причинившие в совокупности 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Тобольного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. 

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Сельта», а ФИО9 являлся водителем-экспедитором указанной организации. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 представлен путевой лист ООО «Сельта».

Из толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что преюдициальность постановления представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из дела об административном правонарушении, в суде не будут подлежать доказыванию следующие факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по вине сотрудника ООО «Сельта» ФИО9 получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, ФИО2 – 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной медицинской документацией, заключениями ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся соседкой истцов, подтвердила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда П-ны возвращались от дочери из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате ДТП истцы получили вред здоровью. ФИО2 не могла самостоятельно ходить в магазин, испытывала головную боль, долгое время ставила обезболивающие и противовоспалительные уколы. У ФИО1 после ДТП были 

<

данные изъяты>, он лежал в больнице, после выписки также ставил уколы. После произошедшего ДТП не смог работать.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установленные при рассмотрении настоящего дела, характер и степень тяжести полученных истцами телесных повреждений 

<

данные изъяты> вред здоровью и вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести), необходимость прохождения истцами лечения, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений и из-за вынужденного прекращения привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., в пользу ФИО4 Г.Н. – 40000 руб. 

Ссылки представителя истцов на возникновение у ФИО2 

<

данные изъяты> в результате произошедшего ДТП, а также возможное развитие в будущем иных заболеваний, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из текста доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО11 ФИО8 вправе представлять интересы ФИО1, ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из копии доверенности от 25.11.2017 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов по 1000 руб. в пользу каждого суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.