Дело №2-163/2024

УИД: 86RS0015-01-2023-002153-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Сосенко Н.К. 

при секретаре Бородиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратился в Няганский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просят обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что дата между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчику выданы денежные средства 116 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых, считая от даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № 

<

данные изъяты>

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма не исполняет. По состоянию на дата задолженность составляет 150 616 руб. 62 коп., из которых: 109 165 руб. 06 коп. – сумма основного долга; 40 006 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом; 1445 руб. 44 коп. – неустойка. 

Истец полагает, что на основании ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Нягани ответчик значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л.д.59). Извещения возвращены в суд почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства. Однако было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. 

Суд на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчику выданы денежные средства 116 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых (л.д.10-13).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № 

<

данные изъяты> (л.д.14-15).

На основании п. 1 ст. 807 далее ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Кредитором условия договора по предоставлению заемщику ФИО1 обусловленной договором займа суммы были выполнены надлежащим образом, чего ответчик не оспаривает.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, от внесения соответствующих платежей в обусловленные в договоре сроки уклонятся.

Факт уклонения от внесения платежей по кредитному договору и наличие задолженности по данному договору, подтверждается графиком расчета задолженности, представленным истцом в суд (л.д.16).

Истец не просил взыскать с ответчика сумму долга.

Согласно договору залога от дата в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от дата № определен залог, согласно которого залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (ООО МФК «КарМани») транспортное средство 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.3.8 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости ТС преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что стоимость залогового имущества составляет 694 650 рублей.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по возврате суммы займа ФИО1 по договору № от дата не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от дата истец ООО МК «КарМани» оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 6 000 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН, ОГРН) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Н.К. Сосенко