Дело № 2-3067/2019

50RS0033-01-2019-003981-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леопард» к ООО «Аливс» и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании денежных средств по договору поставки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леопард» (Поставщик) и ООО «Аливс» (Покупатель) заключен договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель принял пивную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене согласно универсальному передаточному документу, товарным накладным и товарно-транспортным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора поставки на сумму 190731 руб. 16 коп. Согласно п. 4.4 Договора поставки срок оплаты продукции не позднее 7 календарных дней с момента получения покупателем.

Сумма задолженности покупателя составляет 190731 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора сумма неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 39244 руб. 69 коп. 

Общая сумма задолженности составляет 229975 руб. 85 коп.

Согласно п. 6.5 Договора ответчик ФИО1 является поручителем по договору и несет с покупателем солидарную ответственность.

В адрес ответчиков направлялись претензии об исполнении договора поставки, долг не погашен.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 314, 323, 330, 361-363, 506, 516 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ООО «Аливс» и ФИО1 в пользу ООО «Леопард» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 190731 руб. 16 коп., неустойку в размере 39244 руб. 69 коп., уплаченную госпошлину в размере 5499 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Аливс» и ФИО1 в пользу ООО «Леопард» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 187408 руб. 16 коп., неустойку в размере 39244 руб. 69 коп., уплаченную госпошлину в размере 5466 руб. 53 коп.

Возражал против снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она является договорной, ее размер предусмотрен условиями договора поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Аливс» ФИО1 пояснил, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леопард» (Поставщик) и ООО «Аливс» (Покупатель) заключен договор поставки № №. ФИО1 является поручителем по указанному договору.

Между истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов, согласно которой сумма 3323,00 руб. зачтена истцом в оплату долга ответчика, долг ООО «Аливс» составляет 187408 руб. 16 коп.

Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки Банка России на сумму 8568,84 руб., поскольку заявленный размер неустойки не должен вести к обогащению взыскателя.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Аливс» и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леопард» (Поставщик) и ООО «Аливс» (Покупатель) заключен договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель принял пивную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене согласно универсальному передаточному документу, товарным накладным и товарно-транспортным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора поставки на сумму 190731 руб. 16 коп. Согласно п. 4.4 Договора поставки срок оплаты продукции не позднее 7 календарных дней с момента получения покупателем.

Сумма задолженности покупателя на момент подачи иска в суд составляла 190731 руб. 16 коп.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леопард» и ООО «Аливс» задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 187408 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора размер неустойки установлен 0,1% за каждый день просрочки. Стороной ответчиков представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39244 руб. 69 коп.

Согласно п. 6.5 Договора ответчик ФИО1 является поручителем по договору и несет с покупателем солидарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, претензия об уплате стоимости поставленной продукции направлялась как в адрес ООО «Аливс», так и в адрес ФИО1, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Суд полагает требования ООО «Леопард» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 187408 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Стороной ответчиков представлен расчет неустойки из расчета ключевой ставки Банка России за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8568 руб. 84 коп.

Требуемая истцом сумма неустойки в размере 39244 руб. 69 коп. составляет практически 1\5 часть (4,86) от суммы задолженности по договору поставки. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма не просто является финансовой компенсацией за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, но и будет являться для истца дополнительным доходом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости, будет соблюден баланс интересов сторон спора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5466 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Леопард» к ООО «Аливс» и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Леопард» солидарно с ответчиков ООО «Аливс» и ФИО1 по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 187408 руб. 16 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 5466 руб. 53 коп., а всего 202874 руб. 69 коп. (Двести две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 69 копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО «Леопард» к ООО «Аливс» и ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 29244 руб. 69 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.