дело № 2-1146/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000730-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Андроновой Д.О., 

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Иванюшина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истица работает учителем математики в МБОУ СОШ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила урок в 11 «Б» классе. Во время урока в класс ворвалась мать ученицы ФИО3 - ФИО2, которая стала разговаривать громким голосом, задавала вопросы детям. Предложение покинуть класс ФИО4 проигнорировала, стала вести себя агрессивно. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена была вызвать сотрудников полиции, так как опасалась за жизнь, а также физическое и психическое здоровье учеников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместила в социальной сети "Вконтакте" в группе "Канск подслушано" пост, в котором выложила персональные данные истца (имя, отчество, фамилию, профессию, занимаемую должность) и распространила не соответствующую действительности информацию. Также подобную информацию ФИО2 распространила в социальной сети "Одноклассники" в группе "Канск обсуждает". В данных постах ФИО2 в грубой форме написала, что она (ФИО1) якобы предвзято относится к её дочери, унижает, оскорбляет её человеческое достоинство, ставит ей необъективные оценки, ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности и т.д. Указанная информация не соответствует действительности, это следствие неприязненного отношения ФИО2, вызванного указанным инцидентом ДД.ММ.ГГГГ, и тем, что она (ФИО1) объективно ставила ее дочери низкие оценки за плохую успеваемость. Истец имеет продолжительный стаж работы в данной сфере, указанный неприятный инцидент накладывает отпечаток, который в дальнейшем может негативно повлиять на осуществление профессиональной деятельности. Распространенные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство как преподавателя, что негативно сказывается на деловой репутации и трудовой деятельности. За все время работы никаких жалоб по поводу ее деятельности истец не получала, дисциплинарные взыскания отсутствуют. Оспариваемые высказывания ответчика не соответствуют действительности, направлены на умаление чести, унижение человеческого достоинства, деловой репутации, нарушаю принадлежащие ФИО1 личные неимущественные права. Субъективное мнение ответчика по поводу педагогической деятельности, осуществляемой ею, выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Действия ответчика причинили истцу глубокие нравственные страдания. Так как истица работает в данном учреждении, распространение указанных может негативно повлиять на трудовые отношения, порочащие сведения повлияли на деловую репутацию, поскольку повлекли за собой проверки со стороны руководства образовательного учреждения и ее деятельности как педагога. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что факт того, что она ставила неудовлетворительные оценки ученикам ответчиком не подтвержден, при этом копия электронного журнала опровергает данные доводы. Про указанный тест дети знали, в том числе и ФИО3, дочь ответчика. Неудовлетворительные оценки ставила не за отсутствие выполненного теста, а за отсутствие домашней работы, ФИО2 приносила директору заявление о том, что она (ФИО1) подвергает её дочь унижению, была проведена проверка, в связи с чем, она (ФИО1) была вынуждена оправдываться непонятно в чём. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, представив письменные возражения, согласно которым указывает, что действительно, в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники», в соответствующих группах, была размещена указанная в исковом заявлении информация с целью публичного просмотра и комментирования ситуации, как учениками и учителями школы, так и родителями. Кроме того, информация в данных группах постоянно просматривается директором школы. При этом, из смыслового содержания данной информации и фактических обстоятельств дела не усматривается, что сведения не соответствуют действительности, а тем более порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Она лишь излагала собственное оценочное мнение на возникшую конфликтную ситуацию и при этом не сообщала о совершении каких-либо противоправных действий со стороны истца, либо о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Более того, в размещенной информации не указывается имя и фамилия ФИО1. При таких обстоятельствах, полагает, что порочащий характер сведений в информации, размещенной в указанных выше социальных сетях, стороной истца не доказан. Также пояснила в судебном заседании, что не отрицает, что действительно высказывалась как указанно в скриншотах. Полагает, что выставление ФИО1 оценок не соответствует положению об оценках. Позиция, выставленная на сайте, соответствует действительности, не было порочащих сведений, указана правда.

Представитель ответчика ФИО5 не признал исковые требования в полном объеме, поддержав представленный отзыв, пояснив, что факт распространения ответчиком указанной информации не отрицается, однако истцом не доказана порочность этих сведений, фактически ответчик высказывала свое субъективное мнение, при этом свобода слова предусмотрена Конституцией РФ.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, свидетелей, заключение прокурора Иванюшина И.Ю., согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФи), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из содержания абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке cст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместила в социальной сети "Вконтакте" в группе "Канск подслушано", а также в социальной сети «Одноклассники» 

<

данные изъяты> информацию, согласно которой указывает, что «преподаватель профматематики Меркушина….в электронный дневник скинула домашнее задание, дети в данное время находились дома, так как были морозы, после морозов преподаватель сказал сдать тест, все были удивлены, так как никто не сообщил что в морозы им скинули домашнее задание, всем выставили 2…..приглашала в прошлом году детей 10-11 класса на каникулах решать задачи ЕГЭ, из трех задач ни одну не решила сама, при этом дети открыли интернет с решением и то не объяснила…..на геометрии учитель допускает одну мелочную ошибку… опаздывала на урок ….остаток времени был 17 мин для решения задач… почему слышу вранье от преподавателя…сколько можно унижать детей таким поведением, дочь отказалась идти, стала говорить, что вы вчера не соизволили поговорить…вы врете и прочее… ребенок решил 8 заданий и все правильно, но получил 2. Вот так у нас учат….ВАС НЕ УВАЖАЮТ, ВАС ТЕРПЯТ ВЫ ВИНОВАТЫ СВОИМ ОТВРАТИТЕЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ…ребенок с февраля борется за свою справедливую оценку…мой ребенок в свои 17 лет намного порядочней, добрей, честней, чем ваш преподаватель математики…в первом семестре от данного педагога отказался весь 8 класс 21 школы».

Факт размещения указанной информации ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Также сторонами не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила в школу на урок к ФИО7, в результате чего были вызваны сотрудники полиции.

ФИО1 работает учителем математики МБОУ СОШ № 

<

адрес>.

По информации директора МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО6 в связи с заявлением ФИО2 о проверке деятельности учителя математики ФИО1, данный педагог был поставлен на внеплановый внутришкольный контроль, включающий в себя посещение уроков, проверку электронного журнала в части оценивания обучающихся, заполнения раздела «Домашнее задание» и наличие фактов оскорбления обучающегося. Было посещено несколько уроков, анализ которых показал высокий уровень владения предметным материалом со стороны учителя, уроки построены методически грамотно и соответствуют требованиям современного урока в соответствии с ФГОС, проведена проверка качества заполнения электронного журнала. Учителю делались замечания по вопросам малого количества оценок у обучающихся. С февраля по март оценки у учащихся менялись, конкретно у ФИО3 в положительную сторону в соответствии с положением «О системе оценивания учебных достижений обучающихся в МБОУ СОШ № 

<

адрес>» п.2.5 обучающимся предоставляется возможность исправить неудовлетворительную оценку на удовлетворительную в течение 7 дней. Следовательно, исправление оценок обучающихся не является нарушением. Согласно положению «Об объеме и нормах домашнего задания МБОУ СОШ № 

<

адрес>» учитель обязан регулярно, систематически контролировать выполнение домашнего задания. Методика проверки домашней работы учащихся должна быть чрезвычайно гибкой, а формы ее разнообразны. Домашние задания в электронном журнале выставлялись для обучающихся своевременно. Наличия фактов оскорбления учащихся не выявлено.

Согласно характеристике ФИО1, имеет стаж педагогической работы 22 года. Характеризуется положительно, занимает по отношению к ученикам позицию сотрудничества в ходе образовательного процесса, в совершенстве владеет содержанием своего предмета. Активно применяет информационные технологии. Тщательно готовясь к урокам, ФИО1 учитывает не только своеобразие класса в целом, но и психологию и возрастные особенности, потенциальные возможности каждого ученика, требовательный педагог, успеваемость по математике в 2019-2020 г. – 100 %. Доброжелательная, ответственная, исполнительная, тактичная, пользуется уважением коллег, обучающихся и родителей.

Согласно ответу Управления образования администрации г. Канска в 2019 г. заявления от ФИО2 в отношении преподавателя МБОУ СОШ № ФИО1 по факту нарушения прав её несовершеннолетней дочери ФИО3 в адрес Управления не поступало.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в школе №, как сообщила ФИО1, ей срывала урок ФИО2, вызвали наряд полиции, потому что разговаривать было сложно. Никто из родителей не звонил, на встречу не приходил, чат был всегда и родители никогда не писали ничего плохого о ФИО1 Факта официального отказа родителей от данного педагога также не было, в частном порядке ей неизвестно обращался кто-либо или нет. Обращения ФИО2 в связи с несогласием по выставленным оценкам были.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ее ребенок посещал уроки ФИО1, ни разу не было отказов родителей от педагога ФИО1, у родителей претензий не было, у ФИО8 вопросы и недовольство по посещению уроков и выставленных оценках были. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО3 ее одноклассница, действительно произошла неприятная ситуация между Аленой и преподавателем (ФИО1), потом вмешалась мама одноклассницы. Конфликт в том, что не ставили высокие оценки Алене. Была контрольная, преподаватель опоздал, и не успели дописать, однако ФИО1 разрешила дописать работу после уроков. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что видела в сети Интернет «Вконтакте» переписку матери ФИО11 с учителем. По поводу переписывания работ все могли подойти к преподавателю и попросить. Алена также обращалась, возможность такая была предоставлена. Был урок, когда ФИО1 опоздала, была дана проверочная самостоятельная работа, в связи с окончанием урока сдали работы, было выделено время чтобы их доделали, мама ФИО11 возмущалась, что дети не доделали работы, просила дать время. Алене давалась возможность объяснить свою работы. Не помнит ситуаций, чтобы учитель игнорировал Алену, учитель всегда шёл на встречу. Были случаи, когда из-за опечатки в условии задачи не могли решить задачу. Но, как правило всегда можно было решить, найти в методичке и в интернете. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г., следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает установленным факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце, которые не соответствуют действительности, являются недостоверными, имеют порочащий и оскорбительный характер, поскольку негативно характеризуют ФИО1 как педагога, ее профессиональные знания, а также ее поведение, отношение к ученикам, при этом надлежащих и допустимых доказательств ответчиком не представлено. Факт оскорбления дочери ФИО2 – ФИО3 со стороны ФИО1 также не нашёл своего подтверждения, выводы ФИО2 об этом не соответствует действительности, при этом данная информация несет негативную оценку профессиональной деятельности ФИО1, что влечет искаженное восприятие данного педагога учащимися и их родителями, а также педагогическим корпусом учебного учреждения, что может негативно отразиться на деловой репутации и трудовой деятельности истца.

Утверждение о том, что от данного учителя (ФИО1) отказался весь 8 класс, является ложным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, при этом данная информация имеет негативную оценку деятельности ФИО1, причем, не как субъективное высказывание ФИО2, а как утверждение о факте.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что указанная в посте фамилия педагога «Меркушина» не свидетельствует о том, что информация относилась к ФИО1, поскольку ФИО2 подтвердила, что данная информация касалась именно ФИО1, кроме того в указанном посте размещена фотография электронного журнала с указанием полных данных истца.

Таким образом, поскольку указанная ФИО2 информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца, содержит утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца как педагога, недобросовестности при осуществлении деятельности, соответствие действительности которых можно проверить, но ответчик не доказал данное соответствие, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, из-за указанной публикации ФИО1 переживала, поскольку это могло повредить ее репутации как педагога, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 руб., полагая, что данная сумм соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом, в том числе, характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 г.