В окончательном виде изготовлено 23.04.2025 года

Дело № 2а-1452/2025 26 марта 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-010142-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о признании задолженности безнадежной к взысканию и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просит признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку административного истца по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 года по 31.12.2022 года) в общем размере 53 931,30 рублей и по пени в размере 41 611,35 рублей, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, обязанность по их уплате прекращенной, а также взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на подготовку нотариусом доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с присвоением ИНН № (ГРН № от 21.07.2016 года), при этом, прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения 15.01.2018 года (ГРН № от 15.01.2018 года). Административный истец указывает, что до момента прекращения деятельности у нее возникла задолженность по налогам и сборам в общем размере 53 931,30 рублей, из которых налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) - 22 432,45 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 года по 31.12.2022 года) - 31 498,85 рублей. Административный истец указывает, что в отношении вышеуказанной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, в связи с чем, она подлежит признанию безнадежной к взысканию. Административный истец отмечает, что административный ответчик в установленные ст.ст. 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени административному истцу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 07.07.2024 года задолженность по налогам и пени является безнадежной к взысканию.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 21.07.2016 года по 15.01.2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, была плательщиком страховых взносов и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исходя из сведений налогового органа, у ФИО1 образовалась задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в размере 53 212 рублей, по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 41 632,86 рублей, по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 1 061,36 рублей, по страховым взносам за обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 235,48 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2023 года указанная задолженность вошла в отрицательное сальдо ЕНС административного истца.

Также из материалов дела следует, что 24.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 135 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-4/2020-135, в соответствии с которым было постановлено взыскать с ФИО1 спорную задолженность.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2а-4/2020-135 от 24.01.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 127968/20/78013-ИП от 23.10.2020 года, которое было окочено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (пп. 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пп. 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (пп. 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно пп. 4, 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

При этом ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию.

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при формировании сальдо ЕНС возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по взысканию недоимки по налогам и задолженности по пени, в том числе и в мотивировочной части судебного постановления. При этом соответствующие выводы должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с п. 3 ст. 3 КАС РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63 КАС РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорная задолженность была включена в отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 01.01.2023 года, при этом, 27.12.2022 года исполнительное производство по взысканию задолженности было окочено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, спорная задолженность не могла быть включена в отрицательное сальдо ЕНС и подлежала признанию безнадежной к взысканию налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что только 31.10.2024 года налоговым органом принято решение № 2916 о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, на основании которого спорная задолженность по налогам и сборам, а также пени, начисленным на данную задолженность, признаны безнадежными к взысканию, при этом, основанием к принятию решения указано вынесение мировым судьей судебного участка № 148 определения № 9а-1919/2024-148 от 18.10.2024 года.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что налоговым органом было допущено незаконное бездействие в части своевременного принятия решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, однако, в настоящее время задолженность признана безнадежной к взысканию и исключена из отрицательного сальдо ЕНС, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно, судом принимается во внимание, что отказ в удовлетворении заявленных требований вызван добровольным исполнением налоговым органом требований административного истца в период рассмотрения настоящего административного дела.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Исходя из ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований ввиду их добровольного удовлетворения административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными по праву.

С учетом положений ст. 106, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат присуждению с Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 08.11.2024 года усматривается, что доверенность выдана административным истцом представителю для участия в настоящем деле, при этом, в материалы дела приобщен оригинал доверенности, в связи с чем, расходы административного истца на оформление доверенности в размере 1 700 рублей признаются судом судебными издержками по настоящему административному делу, и подлежат взысканию с административного ответчика.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены дополнительное соглашение от 01.09.2024 года к договору № 02/24 оказания юридических услуг от 07.07.2024 года, дополнительное соглашение от 10.01.2025 года к договору № 02/24 оказания юридических услуг от 07.07.2024 года, справка по операции от 08.07.2024 года и справка по операции от 25.01.2025 года.

В рассматриваемом случае суд полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя и их размера, поскольку копия договора № 02/24 оказания юридических услуг от 07.07.2024 года в материалы дела стороной административного истца не представлена.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд полагает в данной части требования ФИО1 подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а всего 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: