Дело № 2-383\18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., 

С участием:

Представителя Истца ФИО8 (на основании доверенности), 

Представителя ОАО «Теплоэнерго ФИО3 (на основании доверенности),

Представителя ООО Управляющая компания «Дарьино» ФИО4 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Теплоэнерго», ООО Управляющая компания «Дарьино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, указав следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений из-за аварии на сетях горячего водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика.

По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено обследование нежилых помещений и составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате затопления имуществу Истца был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасными для других городских объектов и находящихся рядом граждан.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено обследование и оценка последствий затопления указанных нежилых помещений и оценка повреждения находящегося в них имущества с участием эксперта, представителя Истца, представителей Ответчика и представителей ООО «ДК Сормово».

Согласно заключению специалиста (№), составленному ООО «Финансово-экспертная компания», от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов) подвальных помещений (адрес обезличен) по состоянию на 1 квартал 2016 года составляет 1 105 000 рублей.

Согласно заключению специалистов (№), составленному ООО «Финансово-экспертная компания», от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате пролива помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) подвальное помещение, составляет 663 000 рублей.

Дополнительно Истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 32 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 768 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащих Истцу нежилых помещений по адресу: (адрес обезличен), пом. П9, пом. П10, 32 000 рублей – расходы, связанные с проведением независимых исследований, 1 750 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Дарьино».

В судебном заседании представитель Истца ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Теплоэнерго» ФИО3 исковые требования Истца не признал.

Представитель ООО Управляющщая компания «Дарьино» (ранее ООО «ДК Сормово») ФИО4 исковые требования не признал.

Истец в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: (адрес обезличен) пом. П10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений из-за аварии на сетях горячего водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Теплоэнерго».

По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено обследование нежилых помещений и составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате затопления имуществу Истца был причинен значительный материальный ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе Истца было проведено обследование и оценка последствий затопления вышеуказанных нежилых помещений и оценка повреждения находящегося в них имущества с участием эксперта, представителя Истца, представителей Ответчиков.

Согласно заключению специалиста (№), составленному ООО «Финансово-экспертная компания», от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов) подвальных помещений (адрес обезличен), литер А, по (адрес обезличен) г.Н.Новгород по состоянию на 1 квартал 2016 года составляет 1 105 000 рублей.

Согласно заключению специалистов (№), составленному ООО «Финансово-экспертная компания», от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате пролива помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен), подвальное помещение, составляет 663 000 рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 32 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих Истцу.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу Истца, в том числе, офисной техники, стороной Ответчиков не оспаривалась, в связи с чем судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного Истцу в этой части, судом не назначалась.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «Регион-Оценка», стоимость причиненного Истцу ФИО2 ущерба от повреждения подвальных помещений Истца, расположенных по адресу: (адрес обезличен) на момент пролития, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 962 908 рублей.

Проникновение основной массы воды в подвал и непосредственно в помещения Истца жилого (адрес обезличен) имевшее место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), произошло через стены приямка запасного выхода и далее через дверной проем запасного выхода. Незначительная масса воды могла проникнуть через полы и стены подвала.

На момент затопления помещений герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвал жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода была выполнена, но не соответствовала техническим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

На момент затопления помещений, то есть на период (ДД.ММ.ГГГГ.), гидроизоляция фундаментов, стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями жилого (адрес обезличен) не была выполнена и не соответствовала техническим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (том2, л.д.111-152).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Регион-Оценка», судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости ущерба, причиненного Истцу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики в споре между сторонами являются надлежащими.

Экспертным заключением ООО «Регион-Оценка» установлено, что ненадлежащее содержание коммуникаций ОАО «Теплоэнерго», расположенных в непосредственной близости от жилого (адрес обезличен) и ненадлежащее содержание жилого (адрес обезличен) ООО «УК Дарьино» находятся в причинно-следственной связи с причиненным Истцу ущербом.

Таким образом, причиненный Истцу ущерб подлежит взысканию с Ответчиков в равных долях - по 812 954 рубля с каждого ((663 000руб. + 962 908 руб.) /2)).

Исковые требования Истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в чHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100082". 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, и полагает возможным взыскать с каждого из Ответчиков – по 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ с ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Управляющая компания «Дарьино» в пользу Истца подлежат взысканию понесенные последним расходы – пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы по оплате услуг специалиста 14720 рублей (л.д.208, 209),

- нотариальные расходы 805 рублей (л.д.213).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Теплоэнерго», ООО Управляющая компания «Дарьино» подлежат взысканию в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины – по 8 164 рубля 77 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Теплоэнерго», ООО Управляющая компания «Дарьино» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 812 954 рубля, расходы по оплате независимых исследований – 14720 рублей, нотариальные расходы – 805 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 164 рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дарьино» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 812 954 рубля, расходы по оплате независимых исследований – 14720 рублей, нотариальные расходы – 805 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 164 рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «Теплоэнерго», ООО Управляющая компания «Дарьино» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)