<

данные изъяты>: дело № 12-202/19

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобудолжностного лица- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца РТ, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Татарстан № 50 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо- руководитель ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно за неисполнение обязанности руководителя организации по обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ», в установленные законом сроки, ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в установленный законом срок подал на указанное постановление жалобу, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состав административного правонарушения, а также в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на дату вынесения постановления он- ФИО1 руководителем ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» не являлся, кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не был извещен о дате и месте составления протокола, соответственно заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, а равно не предоставлена возможность ознакомления с протоколом и предоставления объяснений и замечаний по его содержанию. Копия протокола об административном правонарушении заявителю не направлена. Также заявитель не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно вынесении постановления. Кроме того, ему назначен максимальный размер штрафа без учета смягчающих обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился доверив свою защиту ФИО3, который в судебном заседании жалобу поддержал, просил признать постановление административного органа незаконным и отменить его по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседание предоставил материалы административного производства и в судебном заседании возражал против отмены постановления налогового органа, а равно удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что налоговым органом при привлечении заявителя к административной ответственности нормы материального и процессуального права не нарушены. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, судья считаем, что постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан № 50 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей частичном удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно указанному постановлению у ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» установлена задолженность перед бюджетом Российской федерации просроченная более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ.) на период ДД.ММ.ГГГГ. составляющая 

<

данные изъяты> руб. (сумма более 100 тыс. руб. по основному долгу), что является признаком несостоятельности юридического лица согласно п.2 ст. 3, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. не уплачена.

Срок на исполнение руководителем ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» ФИО1 обязанности, установленной п.2 ст. 9 Закона о банкротстве истек ДД.ММ.ГГГГ., указанная обязанность ФИО1 являвшимся на указанную дату руководителем ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» не исполнена.

В результате чего был нарушен п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Так, согласно протокола об административном правонарушении ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» имеет задолженность по состоянию на 22.01.2019г. по платежам в бюджет в размере – 832680,54 руб., в том числе основной долг – 737436, 00 руб., пеня – 95244,54 руб. Задолженность на 15.02.2019г. не уплачена. Срок подачи заявления о признании ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» несостоятельным (банкротом) истек 01.04.2018г.

Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше 

<

данные изъяты>. по денежным обязательствам без учета финансовых санкций, у должника, согласно п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", появилась обязанность до ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» несостоятельным (банкротом), что руководителем общества сделано не было, в связи с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствует об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководителем ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данными на 27.05.2019г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данными на ДД.ММ.ГГГГ.

- Справкой об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с наличием у ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения надлежащим образом требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, что свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

Вопреки доводам заявителя о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из представленных доказательств- реестра почтовых отправлений.

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения руководителя общества ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо, руководствуясь принципом разумности срока для получения почтовой корреспонденции правомерно рассмотрело дело в его отсутствие. Нарушения права ФИО1 на защиту при производстве по делу не усматривается.

При назначении наказания руководителю ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» ФИО1 должностным лицом административного органа указано, что обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность не выявлено, однако ФИО1 необоснованно при установленной санкции ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ от пяти тысяч до десяти тысяч рублей назначено наиболее суровое наказание в размере 10000 рублей. 

При таких обстоятельствах назначенное должностному лицу- директору ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, предусмотренном санкцией статьи 14.13 ч.5 КоАП РФ подлежит снижению до минимального предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного должностному лицу- руководителю ООО «ПРК «ДА КАЗАНЬ» ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан № 50 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,- изменить, должностное лицо- руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ПРК «ДА КАЗАНЬ» ФИО1 на основании ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов