УИД №

Отметка об исполнении по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Заемщика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего Заемщика перед Банком составляет 26 703,09 рублей, из которых: 26 703,09рублей - просроченная задолженность по основному долгу.

Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Заемщиком не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819, 1152, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с наследников умершего заемщика в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 703,09 рублей, за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 26 703,09 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, а так же государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО1 – ФИО3, ФИО2

Истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиками не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 309,310, 416, 418, 421, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. 

Согласно индивидуальным условиям сумма лимита по кредиту составила 1000 000 рублей, срок действия договора не ограничен. 

Как следует из материалов дела, Заемщик была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами.

ФИО1 были проведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность в размере 26 703,09 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности. 

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1 нотариусом Волгодонского нотариального округа ФИО7, следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде: денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Газпромбанк, с причитающимися процентами; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу, 

<

адрес>.

С заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию к нотариусу обратилась ФИО3

ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обращался, не смотря на то, что указан в заявлении ФИО3 в качестве наследника по закону.

В п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что наследником заемщика ФИО1 является ФИО3, которая обязана отвечать по долгам наследодателя в размере принятого ею наследства, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств наследодателя. 

Поскольку ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращался, суд не находит оснований для взыскания с него задолженности наследодателя.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между АО «ТБанк» и наследодателем ФИО1, в сумме 26 703,09 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 703,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 30 703 (тридцать тысяч семьсот три) рубля 09 копеек в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В части требований о взыскании задолженности с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО9