Дело № 1-147/2020 

УИД 33RS0006-01-2020-001749-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» июля 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Елисеенко А.Г., 

потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Платоновой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

09.06.2020 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Оптика Кронос», возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона, оставленного без присмотра на диване в помещении указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 09.06.2020 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Оптика Кронос», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С10+», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 100000 рублей, принадлежащий ФИО5, и оставленный последним без присмотра на диване, в помещении указанного магазина; безвозмездно противоправно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимого, защитника, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые. Вред потерпевшей стороне заглажен путем добровольного возмещения имущественного ущерба, между потерпевшей стороной и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего, заявление которого носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, достигнуто примирение и причиненный вред заглажен, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Судья (подпись) О.А. Черненко