Дело № 1-60/2017

Поступило 28.08.2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителей прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О., 

подсудимого ФИО14,, 

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение №472 от 27.05.2003 года, и ордер № 110 от 10.08.2017 года, 

при секретаре Улыбиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО14, родившегося , имеющего двух малолетних детей, судимого на момент совершения преступления:

- 21.08.2014 года Кожевниковским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 200 часов. На основании постановления Кожевниковского районного суда от 29.10.2014 года обязательные работы заменены на 22 дня колонии поселения. Освобожден по отбытию наказания 19.11.2014 года,

судимого на момент рассмотрения уголовного дела:

- 11.08.2016 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 21.08.2017 года Кожевниковским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

не работающего, зарегистрированного и проживающего , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 09.00 до 17.00 часов 09 сентября 2015 года, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , умышленно, противоправно, с целью хищения чужого имущества, при помощи ключа, открыл навесной замок на входной двери веранды дома , после чего незаконно проник в данный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телефон марки ... с сенсорным дисплеем в корпусе оранжевого цвета в комплекте с зарядным устройством и картой памяти объемом 1 Гб общей стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 полностью признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по обстоятельствам, установленным органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния и объемом причиненного ущерба. 

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый отказался от дачи показания по обстоятельствам преступления, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

ФИО14 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, при этом показал, что в сентябре 2015 года, точное число и день недели не помнит, так как прошло много времени, он находился на работе на пастбище, на колхозной лошади пас коров. Утром, уже после 09.00 часов, точное время он не помнит, ему хотелось выпить, у него было с собой спиртное примерно 1 литр, и он поехал к своей знакомой ФИО1 Подойдя к крытому крыльцу, он увидел, что на входной двери на веранду висит навесной замок. Он знал, что замок можно открыть, просто дернув его, без ключа, так как ранее уже не раз так делал. Кроме того, очень часто ФИО1 оставалась дома под замком, а ее муж уезжал на работу. В этот раз он также предположил, что ФИО1 находится дома под замком, дернув рукой за замок вниз, последний открылся, и он свободно прошел внутрь. Находясь в комнате прямо от входа, он увидел, что на тумбочке, либо столе в правом углу комнаты лежит сотовый телефон оранжевого цвета, название не помнит. К телефону было подключено зарядное устройство. Увидев телефон, он решил забрать его себе, чтобы в дальнейшем продать и на полученные деньги приобрести спиртное, либо продать сразу же за спиртное. Забрав телефон вместе с зарядным устройством, он вышел из дома тем же путем, повесил замок на место, заперев входную дверь, и уехал. Позднее данный телефон он продал своему племяннику ФИО2 за 300 рублей, сим-карты и зарядное устройство от телефона, возможно, что выкинул, точно не скажет, так как не помнит. Куда впоследствии данный телефон подевал ФИО2., он не знает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.59-61).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания, дополнительно пояснив, что перед проникновением в жилище потерпевшей он понимал отсутствие хозяев в доме, разрешения заходить в дом ему не давали, возможно открывал замок ключом, не помнит, так как был сильно пьяный. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии он бы не стал совершать данное преступление и проникать в чужой дом, так как у него имелись денежные средства.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей и свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО7., ФИО2., ФИО6

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что 09.09.2015 года утром находилась дома, муж ФИО7. ушел на работу около 08.15 часов, а дочь ФИО3 ушла в школу в 08.20 часов. Она оставалась дома. Около 09.20 часов за ней приехал на автомобиле водитель ФИО4 - ФИО8., который отвез ее и находившихся в автомобиле ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за с. Осиновка на поле, чтобы копать картошку. По дороге, когда они ехали, она видела на коне ехал житель села ... ФИО14. Автомобиль останавливался рядом с ним, водитель с ним разговаривал, поэтому ФИО15 мог видеть ее в автомобиле и знать, что дома ни кого нет. К 13-00 часам она с ФИО5 и ФИО10 пошли на обед. Когда они зашли в ограду ее дома, она хотела из дома вынести стаканы, но когда подошла к дверям дома, она была закрыта на навесной замок, но самого ключа она на месте не нашла. Она подумала, что ее дочь пришла со школы пораньше, и ключ у нее. После чего они ушли пешком обратно на поля, копать картошку. Вернулась она около 18.00 часов. Когда пришла домой, то ее дочь уже находилась дома, сообщив ей, что пропал сотовый телефон. Дочь ей пояснила, что она приходила со школы в 14.00 часов, и ключей на месте также не было, а на дверях висел замок. Она после этого ушла домой к бабушке, на ул. .... Вернулась дочь домой в начале четвертого часа, ключи уже были на месте, и она зашла в дом. Телефон был марки ..., в корпусе оранжевого цвета с сенсорным экраном. Покупали его за .... рублей, также за .... рублей приобреталась карта памяти, находящаяся в телефоне, в связи с чем ущерб ей причинен на сумму .... рублей. ФИО16 ранее бывал у них дома в гостях. На момент хищения проживали в доме с мужем и дочерью (т. №1, л.д.34-35, том №2, л.д.18-19).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что она из денежных средств, которые родители ей давали на разные расходы сэкономила ... рублей. На данные деньги решила приобрести мобильный телефон. 22.06.2015 года она вместе с ФИО1 поехала в с. .... чтобы приобрести телефон. Они приехали в магазин сотовой связи МТС, где они приобрели ей телефон марки ..., в корпусе оранжевого цвета с сенсорным экраном. Купили его за ... рублей. Сотовый телефон был на две сим-карты. В сотовый телефон она вставила флеш-карту объемом на 1 Гб, которую купили ранее за ... рублей. 09.09.2015 года около 08.20 часов пошла в школу. При этом телефон остался дома, и он стоял на зарядке. Дома оставалась мама ФИО1 Со школы она пришла около 14.00 часов, когда подошла к дверям дома, они были закрыты на навесной замок, а ключи, которые у них всегда находились на полке крыльца дома, не нашла. Поэтому пошла домой к бабушке ФИО12 на ул.... Вначале четвертого часа она снова пошла домой. Когда подошла к дому, то дверь была закрыта на навесной замок, а ключи уже находились на месте. Она открыла ключом двери, и зашла в дом. Зайдя в дом, обнаружила, что в зале и в спальне в шкафах открыты все ящики. Когда зашла в спальню, не нашла сотового телефона, приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах. Около 18.00 часов пришла домой мать, которая пояснила, что не брала телефон (т. №1, л.д.38-39, том №2, л.д.16-17).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашались, показала, что 09.09.2015 года находилась в магазине ФИО12 на работе. Около 12-13 часов, она видела в окно, как по улице на коне проезжал житель села ФИО14 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Более она никого не видела, в магазин к ней за спиртным в этот день никто не приходил. О том, что у ФИО1 из дома похитили сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу, она не знает, ей никто купить сотовый телефон не предлагал (т. №1, л.д.40-41).

Свидетель ФИО5., в ходе предварительного следствия показала, что в начале сентября 2015 года она калымила - выкапывала картофель на полях, которые принадлежат ФИО12 Картофель выкапывали с ФИО10, ФИО11., ФИО1 ФИО13 В обеденное время они решили пообедать. Для этого они пошли домой к ФИО1 Когда подошли к ее дому, она стала искать ключ от навесного замка в дом, но ключ так и не нашла, пояснила, что возможно дочь со школы пришла рано, и взяла ключ. После чего они ушли, и пошли к ним домой, где пообедав, снова пошли на поле копать картофель. На следующий день ФИО1 сказала им, что в ее дом кто-то проник, и похитил сотовый телефон (т. №1, л.д.155-156).

Свидетель ФИО3 чьи показания оглашались, показал, что в сентябре 2015 года, в начале месяца, точное число не помнит, он ушел на работу около 08-30 часов. Когда уходил, то дома еще оставалась жена ФИО1 и ФИО3. Ему было известно, что его жена поедет собирать картофель на полях у ФИО13. Он весь день находился на работе, обедал также на работе, домой не ходил. Может пояснить, что дверь у них запирается на навесной замок. Ключ они всегда оставляют на перекладине, которая располагается над крыльцом дома над шифоньером. Все члены семьи об этом знают, он также допускает, что об этом могли знать и другие знакомые и жители села, которые видели, что они его туда кладут. О краже из дома мобильного телефона ФИО3 он узнал вечером около 21.00 часа, когда пришел с работы домой от своей дочери. На момент хищения проживал в доме только со своей семьей, (т.№1, л.д.161-162).

Свидетель ФИО2. в ходе предварительного следствия показал, что в с. ... проживает его родной дядя ФИО14 В сентябре 2015 года, он проживал около 7 дней в с...., в один из дней, он вместе с женой ФИО6 встретили ФИО14, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 практически сразу предложил ему купить у него сотовый телефон, который как он понял из его пояснений, его попросил кто-то продать. Он попросил показать телефон, ФИО14 вытащил его из одежды, телефон был сенсорный, размерами примерно 7х13 см, без чехла. Точно помнит, что телефон был яркого цвета, то есть не белый, не серый, не черный, а именно яркий, цветной. Название телефона он не помнит, он был без повреждений, как новый. Он спросил у ФИО14, за сколько тот продает телефон, ФИО14 пояснил, что за ... рублей, на спиртное, и будет достаточно. Он отдал ФИО14 деньги и забрал телефон. Спустя некоторое время он продал данный телефон в г.Новоисбирске за ... рублей (т. №2, л.д.11-12).

Свидетель ФИО6. на предварительном следствии подтвердила показания свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.13-14).

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2015 года, согласно которому был осмотрен жилой дом . В ходе осмотра проводилось фотографирование, прилагается фототаблица, схема. (т. №1, л.д.7-9, 125-126);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО14 и потерпевшей ФИО1 от 22.08.2017 года, согласно которому ФИО1 пояснила, что без разрешения ФИО14 в дом ни кто ни когда в ходить не разрешал (т.2, л.д.20-22);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО14 на месте от 21.08.2017 года (т.2 л.д.52-55).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО14 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО14 на следствии и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО7., ФИО2, ФИО6., протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2015 года, протоколом очной ставки от 22.08.2017 года, протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2017 года.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства, на основании которых суд делает свои выводы, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает протокол явки с повинной подсудимого только в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как в результате данного следственного действия получены сведения от подсудимого в отсутствие защитника (адвоката) и без разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную выгоду и без каких-либо затрат получить чужое имущество.

Наличие признака тайного хищения имущества, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в период с 09.00 до 17.00 часов 09 сентября 2015 года сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, причинив ущерб потерпевшей в размере ... рублей. 

Признак преступления, вмененный ФИО14 – совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО14, совершившего тайное хищение, признака незаконного проникновения в жилище, суд установил, что виновный оказался в жилище потерпевшей, зная об отсутствии в нем проживающих, цель и способ проникновения в жилище, указанные подсудимым в ходе следствия, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, потерпевшая и иные жильцы дома не разрешали ФИО14 находиться или проникать в жилище, без их ведома, что свидетельствует о появлении умысла на хищение еще до проникновения в дом потерпевшей и говорит о наличии в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в жилище. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, были направлены на завладение чужим имуществом. 

... 

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО14 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, от жителей с... и администрации Вороновского сельского поселения жалоб не поступало, состоит на профилактическом учете как условно осужденный. 

На момент совершения преступления у ФИО14 имелась не погашенная судимость по приговору Кожевниковского районного суда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, замененных постановлением Кожевниковского районного суда от 29.10.2014 года на 22 дня колонии поселения, наказание отбыто 19.11.2014 года, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО14, в соответствии со ст. 63 УК РФ следует считать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также суд относит к обстоятельству, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО14 в судебном заседании пояснил, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения, если бы не был в таком состоянии, то никогда бы не полез бы в чужой дом похищать чужое имущество, также сообщил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и побудило к активным противоправным действиям корыстного характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО14 на основании ст. 61 УК РФ, следует считать наличие малолетних детей у виновного, удовлетворительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, на основании которой, органом следствия возобновлено приостановленное производство по делу и раскрыто преступление. Суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской от 21.08.2017 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО14 ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.41).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО14 суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающие обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с возложением на ФИО14 определенных обязанностей, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания. 

Суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам и целям государства.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Суд с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

После совершения рассматриваемого преступления ФИО14 был осужден приговорами Кожевниковского районного суда Томской области от 11.08.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, от 21.08.2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По мнению суда, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку обстоятельств, влекущих отмену условного осуждения, не имеется, а испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, поэтому суд приходит к выводу о самостоятельности исполнения настоящего приговора и приговоров, указанных выше.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Учитывая, что подсудимый ФИО14 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за услуги защитника, следует отнести за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в два месяца по месту жительства осужденного; 

- в установленные законом сроки уведомлять указанный государственный орган о перемене места жительства.

Настоящий приговор и приговоры Кожевниковского районного суда от 11.08.2016 года и 21.08.2017 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в силу отменить. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебном заседании, ФИО14 освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич 

...

...

...

...

...

...