№ 12-51/25

УИД 77RS0031-02-2025-000420-21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес25.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «... на постановление по делу об административном правонарушении № 18810377249180008963 от 29.11.2024 г., предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «... обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе Общество просит отменить обжалуемое постановление, мотивировав ее тем, что установить схему административного правонарушения без видеозаписи невозможно, поскольку она является основным доказательством.

Законный представитель, защитник ООО «... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «..., извещенных о времени и месте судебного заседания, которые о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующему.

В силу ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 г. в неустановленное время по адресу: адрес, помещ. 3/2, юридическое лицо ООО «... допустило к управлению транспортным средством марки «Hyndai Solaris» регистрационный знак ТС, водителя фиоу., который осуществлял трудовую деятельность не имея права управления транспортным средством, чем ООО «... совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «... в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: извещением-уведомлением привлекаемого лица; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «Hyndai Solaris», регистрационный знак ТС, является ООО «...; карточкой правонарушения, в которой указано, что фиоу. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; рапортом инспектора, согласно которому фиоу. управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение адрес; актом о проведении постоянного рейда от 08.10.2024 г.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства ООО «...; сведениями о трудовой деятельности фиоу. на адрес; письменными объяснениями фиоу., из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность курьера на транспортном средстве по национальному удостоверению адрес и без путевого листа; протоколом об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении фиоу.; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «...; другими материалами административного дела.

Оценивая вышеизложенное, суд находит постановление, вынесенное должностным лицом, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что вина Общества не доказана, поскольку установить схему административного правонарушения без видеозаписи невозможно, несостоятелен.

Так, в материалах административного дела, представленных заместителем начальника отдела Госавтоинспеции по адрес ГУ МВД России по адрес по запросу суда, видеозапись правонарушения отсутствует. При этом суд отмечает, что отсутствие видеозаписи не свидетельствует о том, что в действиях ОО «... не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст.2.2 КоАП РФ) формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или 2 ст.2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела позволили должностному лицу Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сделать обоснованный вывод о том, что ООО «... не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, юридическим лицом ООО «... не приняты меры, исключающие использование водителем фиоу., не имеющим права управления транспортным средствам, автомобиля, принадлежащего Обществу.

Несогласие ООО «... с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «... имело возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Юридическим лицом не обеспечено соблюдение правил пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому ООО «... обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Представленные суду доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «... события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, так как оно допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «... в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ООО «... по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «... назначено в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249180008963 от 29.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «... - оставить без изменения, жалобу защитника Лаврищева Антона Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО1