14RS0035-01-2025-010915-19

№ 1-1092/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Васильевой М.Г., с участием государственного обвинителя Эпова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шестакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ___, невоеннообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 мая 2025 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 117 по ул. Лермонтова г. Якутска, увидев сотовый телефон у Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил сотовый телефон марки «Honor», модели «Х8b», стоимостью 15 799 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 270 рублей, со вставленными сим-картами операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», не представляющими ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, выхватив данный предмет из рук Потерпевший №1

Впоследствии, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16069 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 от 27.05.2025, следует, что 02 мая 2025 года будучи в состоянии алкогольного находясь возле дома № 117 по ул. Лермонтова, увидел на земле мужчину в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы тот мужчина начал агрессивно себя вести, нецензурно выражаться в его адрес, что ему не понравилось. Он сделал ему замечание, и спросил есть ли у него сотовый телефон. Тот добровольно передал ему свой сотовый телефон, испугавшись, что он изобьет его. Так как перед тем потребовать у него телефон он сказал, что ударит его. Сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 он сдал в комиссионный магазин «Смарт» расположенный по адресу: 

<

...>. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, желает возместить ущерб (л.д. 59-62).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 27.05.2025 ФИО1, показал, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью согласен, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. 02.05.2025 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

...>, пригрозив, что ударит, потребовал у Потерпевший №1 телефон, чтобы сдать его в комиссионный магазин и выручить денежные средства (л.д. 68-70).

При проверке показаний на месте 28.05.2025 обвиняемый ФИО1 показал на участок местности возле дома №117 по ул. Лермонтова г. Якутска, где он совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, пригрозив применением насилия последнему (л.д. 71-74).

В ходе очной ставки обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, последний указал, что примерно в 16 час. 30 мин. 02.05.2025 возле 

<

...> к нему подошел человек, с которым он выпивал спиртное, и выхватил у него из рук телефон. После чего он стал требовать возвратить телефон, но тот мужчина оттолкнул его, не ударяя его, при этом словесно сказал, что ударит его, на что он испугался, пошел к себе домой. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, указав об отсутствии с его стороны насилия в отношении потерпевшего (л.д. 113-116).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что возместил потерпевшему материальный ущерб путем передачи денежных средств. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных 27.05.2025 в ходе предварительного следствия, следует, что 02.05.2025 он в состоянии алкогольного опьянения примерно в 16 час. 30 мин. проходил через двор дома № 117 по ул. Лермонтова г. Якутска, у него имелся телефон марки «Honor» модели «Х8b», черного цвета на 256 гб, с силиконовым чехлом, стоимостью 200 руб., с сим-картами операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности. Возле детской площадки встретил двоих мужчин азиатской внешности, один из которых в черной крутке, черных штанах вытащил из кармана его брюк его телефон. На что он потребовал вернуть телефон, но тот его толкнул в область правого плеча. Согласен с представленной справкой «ДНС-Ритейл» о стоимости его телефона в размере 15 799 руб. Данными действиями ему причинен материальный ущерб в сумме 16 069 руб. (л.д. 33-35).

Согласно протоколу допроса свидетеля А от 27.05.2025 следует, что получены сведения о реализации похищенного телефона в комиссионный магазин «Смарт», расположенном по адресу: 

<

...> где ему предоставили копию договора купли-продажи от 03.05.2025 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2025, в которых отражено, что ФИО1 сдал телефон марки «Honor», модели «Х8b» 256 Gb 03.05.2025 за 7 000 руб. (л.д. 75-77).

Судом также исследованы иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2025, осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

...> где у потерпевшего изъят телефон (л.д. 5-8)..

Стоимость похищенного имущества телефона «Honor» модели «Х8b» 256 Gb установлена из сведений ООО «ДНС Ритейл», в соответствии с которыми по состоянию на 02.05.2025 она составляла 15 799 руб., стоимость прозрачного чехла 270 руб. (л.д. 32).

В ходе выемки от 27.05.2025 у свидетеля А изъяты: копия договора купли-продажи от 03.05.2025 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2025 предоставленные комиссионным магазином «Смарт» (л.д. 79-81).

Протокол осмотра документов от 28.05.2025, осмотрены предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 документы на телефон марки «Honor» модели «Х8b», в которых отражено наименование и характеристики похищенного телефона; копия договора купли-продажи от 03.05.2025, согласно которому ФИО1 передал на комиссию телефон «Honor» X8b/256 GB в комиссионный магазин (ИП ФИО2) за 7 000 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2025, согласно которому данный телефон реализован за 12 000 руб. – 10.05.2025 (82-85).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого о способе, месте, времени совершения хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А

Показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля А согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей материалы уголовного дела не содержат, судом не установлено.

Анализ вышеприведенных доказательств, в своей совокупности, подтверждает совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Их суд признает достаточными для признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра места происшествия установлено место и время преступления.

В ходе осмотра места происшествия изъят принадлежащий потерпевшей телефон, который возвращен после окончания преступления подсудимым.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что 02.03.2025 во дворе дома по адресу: 

<

...>, ФИО1 открыто, незаконно, безвозмездно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Honor» модели «Х8b», стоимостью 15799 руб., прозрачный чехол, стоимостью 270 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 16 069 руб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества содеянное квалифицируется как грабеж.

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО1 заключалось в открытом незаконном, противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба, и желал этого.

В результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 16 069 рублей.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ фактически переквалифицировал действия подсудимого ФИО1, путем исключения из обвинения признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, исследовав представленные доказательства, соглашается с доводами государственного обвинителя и приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованной, поскольку квалифицирующий признак в виде применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, представленными доказательствами не подтвержден, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, также исходит из того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, в настоящее время трудоустроен в качестве грузчика-экспедитора в ООО «Экоптица» в г. Нерюнгри, имеет доход в размере 57 тыс. руб., состоит в фактических брачных отношениях, имеет 3 детей, в настоящее время в связи с трудоустройством пребывает временно в г. Якутске, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете в отделении МВД, у врача – нарколога и психиатра не состоит, в отношении него жалоб не поступало, со стороны соседей характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из представленных доказательств, ФИО1 на учете у нарколога не состоит, также не имеется иных оснований полагать, что употребление алкоголя являлось значимым фактором при совершении преступления. В соответствии с бытовой характеристикой замечаний со стороны соседей и иных лиц в отношении подсудимого, в т.ч. в связи с употреблением спиртного не поступало.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде ограничения свободы, лишения свободы.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде обязательных работ является нецелесообразным, поскольку оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не позволит достичь осуществления целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в. т.ч. восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений по назначению исправительных работ ФИО1, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленно преступления, направленного против собственности, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому по данному преступлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым телефон – считать возвращенным владельцу; документы, хранящиеся в уголовном деле, необходимо продолжить хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в размере 5 % в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу осужденный ФИО1 отбывает исправительные работы по основному месту работы, а в случае отсутствия такового - органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить осужденному место отбывания данного наказания в районе места его жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания в виде исправительных работ, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: телефон марки «Honor» – считать возвращенным владельцу; договор купли-продажи от 03.05.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2025, копии документов на телефон – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья ___ А.С. Литвяк

___

___