Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-660/2018

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Симферополь 

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Абджамиловой Ш.Р.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, истца ФИО3, представителя истицы ФИО4 ФИО5, представителей ответчика СНТ «Колос» Балабай В.Н., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» о признании отчетно - выборного собрания членов СНТ «Колос» от 09.07.2017 несостоявшимся и не правомочным, признании протокола отчетно – выборного собрания членов СНТ «Колос» от 09.07.2017 № 1 недействительным, признании решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Колос» от 09.07.2017, оформленные протоколом № 1 от 09.07.2017, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» о признании отчетно - выборного собрания членов СНТ «Колос» от 09.07.2017 несостоявшимся и не правомочным, признании протокола отчетно – выборного собрания членов СНТ «Колос» от 09.07.2017 № 1 недействительным, признании решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Колос» от 09.07.2017, оформленные протоколом № 1 от 09.07.2017, недействительными. В обоснование требования указала, что до 10.09.2017 она являлась председателем СНТ «Колос», является членом товарищества. 27.05.2017 на заседании правления СНТ «Колос» принято решение о проведении 09.07.2017 внеочередного отчетно-выборного собрания товарищества, что подтверждено протоколом заседания Правления № 3 от 27.05.2017. Также на заседании Правления 27.05.2017 была утверждена повестка внеочередного отчетно-выборного собрания. О дате проведения собрания и утвержденной повестке участники были уведомлены. 09.07.2017 состоялось собрание, принятые решения оформлены протоколом № 1 от 09.07.2017. После регистрации участников ей было сообщено, что из 320 членов присутствуют 162 члена товарищества, что соответствовало кворуму. Однако после ознакомления с протоколом было обнаружено, что в протоколе отражены недостоверные сведения, а общее собрание проведено с нарушением порядка проведения. На собрании отсутствовал кворум, так как из представленных 22-х доверенностей шесть не соответствуют требованиям по оформлению, так как не удостоверены председателем товарищества. Также указала, что от 15-ти членов товарищества выполнены подписи в регистрационных списках неуполномоченными лицами, поскольку такие лица на собрании не присутствовали. Кроме того, в нарушение ст. 181.3. 181.4, 181.5 ГК РФ и п.10.8 Устава на собрании были разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, без утверждения Правлением товарищества, а именно: 1. Отмена решений общего собрания от 01.04.2017; 2. Информация о межевании; 3. Выборы членов Правления; 4. Информация об избрании уполномоченных представителей; 5. Выборы членов ревизионной комиссии. Полагает, что решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня в установленном законом порядке, являются ничтожными, так как члены товарищества не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении таких вопросов. Выборы Правления в соответствии с требованиями закона должно производиться 

<

данные изъяты> голосованием, а на собрании перевыборы произошли путем открытого голосования. Также указала, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее 1/3 членов такого объединения. Однако требований о переизбрании членов правления не поступало. Предыдущий состав правления был утвержден протоколом № 2 от 23.10.2016 со сроком полномочий два года. В результате принятых 09.07.2017 решений нелегитимное правление принимает решения. 

На основании заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3 указанные лица Определением суда от 13.03.2018 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что внесение изменений в повестку общего собрания нарушило ее право на информированность, она не была готова к рассмотрению новых вопросов, которые не утверждались правлением. Никто из членов товарищества не обращался к ней с заявлением о дополнении повестки новыми вопросами. К ней, как к председателю, поступали обращения членов товарищества, которые были недовольны изменением размера членских взносов, и других необходимых платежей, в связи с чем, она решила, что необходимо вынести вопрос на обсуждении о выборе председателя. Но на том собрании ее полномочия, как председателя, были подтверждены. Также указала, что у нее, как у председателя, были списки членов товарищества, количество членов по состоянию на 09.07.2017 составляло 320 человек. Регистрацию прибывших на собрание она не осуществляла, ей было указано, что зарегистрировано 162 члена товарищества, в связи с чем собрание было правомочно. Поскольку председательствующим собрания был Балабай В.Н., она не имела возможности регулировать процесс проведения собрания. После того, как она открыла собрание, избрали председательствующего собрания, который впоследствии единолично изменил утвержденную правлением повестку, и были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. После собрания ей были переданы списки зарегистрированных лиц и доверенности, и она обнаружила, что не все представленные доверенности оформлены надлежащим образом, а именно доверенность от имени ФИО13 заверена нотариально, но не содержит полномочий на участие в общем собрании, шесть доверенностей не были представлены ей, как председателю, для удостоверения полномочий, как это предусмотрено законом. В связи с чем указанные доверенности не могут подтверждать полномочия представителей. Также указала, что в списках имеются подписи об участии в собрании умерших лиц: ФИО14 и ФИО15 Также должны быть исключены из числа присутствующих на собрании ФИО16 и ФИО17, так как указанные лица на собрании не присутствовали. Также не может быть учтен голос ФИО18, от имени которой действовала ФИО19, так как доверенность не была ей представлена, и не содержит полномочий на участие в собрании. Впоследствии она уведомляла вновь избранных членов правления о ничтожности решений от 09.07.2017, но ее никто не слушал. Указала, что из протокола собрания от 09.07.2017 следует, что при голосовании по каждому следующему вопросу количество голосующих уменьшается, что подтверждает отсутствие кворума. Протокол счетной комиссии не велся. Последующее утверждение решений от 09.07.2017, принятые общим собранием от 10.09.2017, не подтверждают законность проведения собрания 09.07.2017, так как собрание от 09.07.2017 было неправомочно принимать какие-либо решения. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истицы ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что у общего собрания членов товарищества отсутствуют полномочия по утверждению решений по предыдущим общим собраниям.

Истец ФИО3 требования поддержал, указал, что правление может избираться только 

<

данные изъяты> голосованием, а также указал на отсутствие протокола счетной комиссии по подсчету результатов голосования на собрании от 09.07.2017.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что содержание повестки собрания, назначенного на 09.07.2017, было заблаговременно доведено до членов товарищества, но на собрании повестка была изменена, что недопустимо, так как на собрании не присутствовали все члены товарищества. Также указала на отсутствие кворума на собрании, как на момент его открытия, так и в последующем, что следует из данных о голосовании по каждому вопросу, где видно, что количество голосующих уменьшается с каждым следующим вопросом. В связи с чем, решения, принятые на собрании от 09.07.2017, являются незаконными. Принятое решение повлияло на права ФИО4, которая на момент проведения собрания от 09.07.2017 была членом ревизионной комиссии товарищества, но отчет ревизионной комиссии не был утвержден. 

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от истцов ФИО12 и ФИО11 10.05.2018 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В заявлении ФИО12 указала на то, что ее супруг ФИО14 умер, но в списке стоит подпись о его присутствии, однако полномочия никому не передавались в связи с его смертью. Просила иск удовлетворить.

В заявлении ФИО11 указала, что она являлась секретарем собрания 09.07.2017, председательствующим Балабай В.Н. был нарушен порядок проведения собрания, счетная комиссия была избрана после рассмотрения первого вопроса. Подсчет голосов за измененную повестку не проводился. Количество голосов садоводов для внесения в протокол собрания ей сообщил председательствующий Балабай В.Н. Исковые требования поддерживает.

В письменных пояснениях истцов ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО11, ФИО1 от 18.04.2018 содержится указание на то, что на собрании от 09.07.2017 были разрешены вопросы, не включенные в повестку собрания, соответственно приняты неправомочные решения, нелегитимное правление нарушает права членов товарищества.

Представитель ответчика СНТ «Колос» Балабай В.Н. с требованиями не согласился, пояснил, что общее собрание членов товарищества вправе решать любые вопросы. На собрании были предложены новые вопросы для включения в повестку дня, с чем согласились члены товарищества. Полномочия правления по состоянию на 09.07.2017 уже истекли, поэтому избрали новое правление. Регистрационные списки он не составлял, на собрании был избран председательствующим, ему было указано на наличие кворума. Считает, что пока на собрании было 50 % членов от количества присутствующих, т.е. 83 человека, то собрание было правомочно принимать решения. Также указал, что после того, как он был избран председателем товарищества, то предыдущий председатель ФИО1 не передала ему протокол от 09.07.2017 и регистрационные списки членов. Указал, что на общем собрании от 10.09.2017 были подтверждены решения, принятые на собрании от 09.07.2017, и протоколом от 21.04.2018 утвержден протокол № 1 за 2017 год. Просил в иске отказать.

Представить ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что список членов СНТ не был передан новому председателю, поэтому не может быть принят во внимание, так как такой список мог быть составлен когда угодно, нет подтверждения, что на момент проведения собрания от 09.07.2017 в составе СНТ было 320 членов. Организация проведения собрания была возложена на истицу ФИО1, которая являлась тогда председателем, и осуществила это с нарушениями. Считает, что истцами не доказано, что оспариваемый протокол нарушает их права. Полагает, что общее собрание, являясь высшим органом управления, вправе решать любой вопрос. Указала, что решение не может быть признано незаконным, если такое решение было подтверждено общим собранием, что и было сделано на собрании от 10.09.2017. Ссылаясь на п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, где предусмотрено, что, если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит, полагает, что решения от 09.07.2017 отмене не подлежат. Просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела истцами представлены членские книжки СНТ «Колос». Вместе с тем, в судебном заседании от 03.04.2018 истица ФИО12 подтвердила, что общее собрание не утвердило решение правления о принятии ее в члены СНТ «Колос», и она не является членом товарищества. Также в судебном заседании от 13.03.2018 представителем ответчика указывалось на то, что вопрос по членству ФИО7 в СНТ «Колос» решается в судебном порядке. В производстве Центрального районного суда г.Симферополя находится дело по иску ФИО7 к СНТ «Колос» о признании членом СНТ «Колос», из которого следует, что товариществом не признано членство ФИО7 в СНТ «Колос», и, поскольку по состоянию на 11.05.2018 исковое заявление ФИО7 судом не рассмотрено, то отсутствуют основания для признания факта о том, что по состоянию на 09.07.2017 ФИО7 был членом СНТ. Учитывая, что право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания товарищества принадлежит члену такого товарищества, а в отношении истцов ФИО12 и ФИО7 не представлено достоверных доказательств того, что по состоянию на 09.07.2017 они являлись членами СНТ «Колос», а именно решения общего собрания членов товарищества о принятии указанных лиц в состав товарищества, что предусмотрено ч.4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то Мостовую С.В. и ФИО7 нельзя признать надлежащими истцами, соответственно требования, заявленные ФИО12 и ФИО7, удовлетворению не подлежат. В отношении полномочий других истцов спора в судебном заседании у участников не возникло.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.2 ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Указанной нормой также предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Положениями ч.2 ст. 21 указанного закона также закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Пунктом 10.8 Устава СНТ «Колос» закреплено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из протокола заседания правления СНТ «Колос» № 3 от 27.05.2017 следует, что правлением принято решение о проведении 09.07.2017 внеочередного отчетно-выборного собрания, утверждена повестка собрания: 1.отчет ревизионной комиссии за 2015-2016гг, 2.отчет бухгалтера СНТ «Колос» о проделанной работе за 2015-2016гг, 3.утверждение протоколов за 2015-2016гг, 4.исключение из членов СНТ «Колос», 5.выборы председателя правления СНТ «Колос», 6.разное. 

Из протокола отчетно-выборного собрания СНТ «Колос» № 1 от 09.07.2017 следует, что на учете в СНТ «Колос» состоит 320 человек, на собрании присутствует: по доверенности садоводов – 22 человека, садоводов СНТ «Колос» - 140 человек, всего 162 человека. Протокол подписан председательствующим собрания и секретарем, которые подтвердили изложенные в таком протоколе сведения.

В протоколе указано, что председатель собрания Балабай В.Н. огласил повестку дня собрания: 1. Отмена решений общего собрания садоводов СНТ «Колос» от 01.04.2017; 2. Информация о межевании; 3. Отчет ревизионной комиссии за 2015 – 2016 гг; 4. Отчет бухгалтера СНТ «Колос» о проделанной работе за 2015 – 2016 гг; 5. Утверждение протоколов заседаний правления за 2015 – 2016 гг; 6. Исключение из членов СНТ «Колос»; 7. Выборы председателя СНТ «Колос»; 8. Выборы членов Правления СНТ «Колос»; 9. Информация об избрании уполномоченных представителей.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали обстоятельства по сообщению повестки дня членам СНТ при извещении о внеочередном собрании 09.07.2017 и по изменению повестки внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос», ссылаясь на положения п. 10.6 Устава СНТ «Колос», закрепляющего право общего собрания членов товарищества по рассмотрению любых вопросов деятельности товарищества и принятия по ним решений. 

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании от 26.04.2018 по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что она с 2001 года является членом СНТ «Колос», с сентября 2017 года является членом правления товарищества. О дате проведения собрания 09.07.2017 информация вывешивалась на столбах и информационных досках. На собрании 09.07.2017 ФИО1 объявила кворум и повестку, но люди захотели изменить повестку, и на собрании путем голосования была утверждена новая повестка. Свидетель подтвердила, что на собрании не присутствовали члены товарищества ФИО18 и ФИО13, она представляла их интересы по доверенностям. Также указала, что ФИО21 присутствовала на собрании.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании от 26.04.2018 по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что около 18 лет является членом СНТ «Колос», о собрании 09.07.2017 были развешаны объявления, также людям звонили и говорили про собрание. Собрание открывала ФИО1, объявила о наличии кворума, избрали председательствующего собрания, на самом собрании изменили повестку, так как люди шли на собрание со своими вопросами, были возмущены стоимостью членских взносов. Новая повестка была утверждена на собрании путем голосования. Свидетель лично видела на собрании ФИО21 и ее сестру ФИО23. На собрании свидетель была в счетной комиссии, после подсчета количество голосов сообщали ФИО24, которая была старшей в комиссии. Свидетель не помнит, изменялось на протяжении собрания, количество голосов или нет.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании от 26.04.2018 по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что с 1991 года является членом СНТ. На собрании 09.07.2017 Балабай В.Н. предложил изменить повестку дня. Она была в счетной комиссии, не помнит сверяли ли полученные данные по голосам с кворумом. Выборы правления происходили путем открытого голосования. Свидетель не смогла назвать количество проголосовавших при указании в протоколе фразы «голосовали единогласно оставшиеся члены СНТ».

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании от 26.04.2018 по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что с 1991 года является членом СНТ, подготовку к проведению собрания 09.07.2017 проводила ФИО1. Регистрационные списки были у комиссии, которая совместно с ФИО1 вела регистрацию прибывших. Открывала собрание ФИО1, повестка дня была дополнена. Указала, что общее количество проголосовавших может не соответствовать общему количеству присутствующих, так как кто-то мог выйти. Правление избирали открытым голосованием. В отношении фразы «голосовали оставшиеся участники» свидетель пояснил, что проголосовавших «за» в таком случае было 83 человека. Протокол счетной комиссии не составлялся. 

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании от 10.05.2018 по ходатайству истицы ФИО1, пояснила, что с 2013 годя является членом СНТ, о собрании знала, извещение о собрании было обычным образом, на самом собрании она не присутствовала, так как была в состоянии беременности и плохо себя чувствовала. При ознакомлении с подписью, поставленной против ее фамилии в списках присутствующих на собрании 09.07.2017, указала, что подпись ей не принадлежит.

Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании от 10.05.2018 по ходатайству истицы ФИО1, пояснил, что его мать ФИО17 является членом СНТ, на собрании 09.07.2017 она не присутствовала, так как плохо себя чувствовала. О собрании было известно заранее, он был на собрании, так как решался вопрос по межеванию. При ознакомлении с подписью, поставленной против фамилии ФИО17 в списках присутствующих на собрании 09.07.2017, указал, что подпись ей не принадлежит, подпись схожа с его подписью, но он не помнит, расписывался тогда, или нет.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» от 09.07.2017 подтверждено, что на собрании была изменена повестка собрания, были добавлены вопросы, о которых члены СНТ не были уведомлены заблаговременно. При этом стороны не оспаривали, что на собрании не было явки членов СНТ «Колос» в количестве 100%. При таких обстоятельствах, решения, принятые общим собранием членов СНТ «Колос» от 09.07.2017, закрепленные в протоколе № 1 от 09.07.2017, по вопросам: Отмена решений общего собрания садоводов СНТ «Колос» от 01.04.2017; Информация о межевании; Выборы членов Правления СНТ «Колос»; Информация об избрании уполномоченных представителей; являются ничтожными. При этом, суд отмечает, что наличие у общего собрания членов товарищества полномочий по решению любых вопросов, возникающих в товариществе, не позволяет произвольно изменять процедуру проведения общего собрания членов такого товарищества, закрепленную в законе и Уставе товарищества.

Рассматривая довод истцов об отсутствии кворума на общем собрании членов товарищества 09.07.2017, суд приходит к следующему.

Из протокола № 1 от 09.07.2017, а также регистрационных списков членов СНТ «Колос», являющихся приложением к протоколу № 1 от 09.07.2017, следует, что общее количество членов СНТ «Колос» составляло 320 человек, при этом по доверенности присутствуют 22 человека.

В списках членов СНТ «Колос», присутствующих на общем собрании 09.07.2017, имеется отметка, что интересы 20 членов товарищества представляли по доверенностям: ФИО27 (в списке порядковый номер 17), ФИО28 (37), ФИО29 (43), ФИО30 (55), ФИО16 (114), ФИО31 (120), ФИО32 (134), ФИО33 (146), ФИО34 (154), ФИО35 (155), ФИО36 (173), ФИО37 (196), ФИО38 (197), ФИО39 (205), ФИО7 (208), ФИО40 (238), ФИО18 (278), ФИО41 (290), ФИО13 (291), ФИО42 (306).

В материалы дела представлены доверенности от следующих членов СНТ «Колос» (л.д.67-88): 

-нотариально удостоверенная доверенность ФИО13 (в списке порядковый номер 291) от 04.08.2016, выданная на имя ФИО19 и ФИО43, которая не содержит полномочий на участие в общем собрании СНТ «Колос»;

- доверенность ФИО44 (175) от 06.07.2017, выданная на имя ФИО45, на право представлять интересы на общем собрании членов СНТ «Колос»;

- доверенность ФИО46 (228) от 08.07.2017, выданная на имя ФИО47, на представление интересов на период собрания 09.07.2017 в СНТ «Колос»;

- доверенность ФИО30 ( 55) от 08.07.2017, выданная на имя ФИО48, о доверии своего голоса на общем собрании от 09.07.2017;

- доверенность ФИО49 (34) от 09.07.2017, выданная на имя ФИО1, о представлении интересов на общем собрании 09.07.2017;

- доверенность ФИО50 (33) от 08.07.2017, выданная на имя ФИО4, о представлении интересов на собрании СНТ «Колос» 09.07.2017;

- доверенность ФИО27.(17) от 08.07.2017, выданная на имя ФИО51, о доверии своего голоса на общем собрании от 09.07.2017;

- доверенность ФИО38 (197) без указания даты выдачи, выданная на имя ФИО52, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» 09.07.2017, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО37 (196) без указания даты выдачи, выданная на имя ФИО53, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» 09.07.2017, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО28 (37) без указания даты выдачи, выданная на имя ФИО54, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» 09.07.2017, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО29 (43) без указания даты выдачи, выданная на имя ФИО55, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» 09.07.2017, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО56 (83) без указания даты выдачи, выданная на имя ФИО57, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» 09.07.2017, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО31 (120) от 08.07.2017, выданная на имя ФИО58, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» 09.07.2017, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО32 (134) от 08.07.2017, выданная на имя ФИО59, о доверии права голоса, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО60 (в списках членов не значится) от 07.07.2017, выданная на имя ФИО61, о доверии своего голоса на перевыборном собрании 09.07.2017 за председателя СНТ «Колос», которая имеет подпись о подтверждении;

- доверенность ФИО34 (154) без указания даты выдачи, выданная на имя ФИО62, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» без указания даты проведения собрания, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО7 (208) от 08.07.2017, выданная на имя ФИО8, на представление интересов в СНТ «Колос», участии от его имени в голосовании на собрании товарищества, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО41 (290) без указания даты выдачи, выданная на имя ФИО63, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» 09.07.2017, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО35 (155) без указания даты выдачи, выданная на имя ФИО62, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» без указания даты собрания, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО42 (306) от 09.07.2017, выданная на имя ФИО64, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» 09.07.2017, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО40 (238) без указания даты выдачи, выданная на имя ФИО65, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» 09.07.2017, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017;

- доверенность ФИО66 (251) без указания даты выдачи, выданная на имя ФИО67, на представление интересов на общем собрании СНТ «Колос» 09.07.2017, которая имеет подпись о подтверждении 09.07.2017.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила, что подпись о подтверждении на доверенностях принадлежит ей, она удостоверяла доверенности как председатель СНТ «Колос».

Также Свидетелем ФИО19 суду представлена нотариально удостоверенная доверенность от 04.08.2016 (л.д. 216) от имени ФИО18 на имя ФИО19, ФИО43, которая не содержит полномочий на участие в общем собрании СНТ «Колос».

В силу положений ч.1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, при этом указанная ФИО1 на таких доверенностях дата подтверждения такой доверенности не может быть принята в качестве даты выдачи доверенности. В связи с чем, представленные доверенности, не содержащие дату ее выдачи, не могут подтверждать полномочия представителя. К таким доверенностям относятся доверенности, выданные от имени: ФИО38 (197), ФИО37 (196), ФИО28 (37), ФИО29 (43), ФИО56 (83), ФИО34 (154), ФИО41 (290), ФИО35 (155), ФИО40 (238), ФИО66 (251).

Доверенность, выданная ФИО32, не может быть принята в качестве надлежащего оформления полномочий представителя, поскольку не содержит указания для чего доверено право голоса, так как в доверенности отсутствует указание, что полномочия предоставлены для представления интересов на общем собрании членов товарищества.

Доверенность ФИО60 не может быть принята, так как указанное лицо не числится в списках членов СНТ «Колос», являющихся приложением к протоколу № 1 от 09.07.2017.

Нотариально удостоверенные доверенности, выданные от имени ФИО13 и ФИО18, не подтверждают полномочия представителя ФИО68 на участие в общем собрании членов СНТ «Колос», поскольку не содержат указания на наличие такого полномочия у представителя.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полномочия представителя на право участвовать в голосовании на общем собрании должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Положения пункта 10.10 Устава о необходимости удостоверения нотариусом доверенностей представителей на участие в общем собрании членов товарищества суд не может принять во внимание, поскольку указанное положение противоречит требованиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в связи с чем, применению не подлежит. 

Доверенности от имени ФИО39, ФИО36, ФИО16, о наличии которых указано в регистрационных списках, в материалы дела не представлены. При этом свидетель ФИО16 подтвердила, что доверенность на представление интересов не выдавала, на собрании 09.07.2017 не участвовала.

Таким образом, из представленных доверенностей надлежащим образом оформлены доверенности, выданные ФИО42, ФИО31

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии наличия доказательств. подтверждающих, что истец ФИО7 является членом СНТ «Колос», то он не мог быть включен в список членов СНТ. Соответственно его голос не мог учитываться при голосовании на собрании.

Таким образом, исключив из общего количества членов СНТ «Колос» ФИО7, поскольку на момент проведения собрания 09.07.2017 вопрос о принятии его в члены СНТ не был решен, общее количество членов СНТ «Колос» составило 319 человек. Со стороны ответчика не представлено доказательств иного количества членов СНТ «Колос» по состоянию на 09.07.2017. Кворум общего собрания является надлежащим при участии на нем более 50% членов (ч.2 ст.21 № 66-ФЗ), т.е. 162 члена (51% от 319 членов). 

В протоколе общего собрания СНТ «Колос» от 09.07.2017 содержится указание на то, что на собрании присутствует 162 члена, из них по доверенности действовало 22 человека.

Вместе с тем, судом установлено, что из 22 –х доверенностей надлежащим образом полномочия оформлены только по двум доверенностям.

Кроме того, в списке членов СНТ «Колос» от 09.07.2017 имеются подписи за ФИО15 (243) и ФИО14 (177), которые к моменту проведения общего собрания 09.07.2017 являлись умершими, что подтверждено свидетельствами о смерти. Также свидетель ФИО16 подтвердила, что не принимала участие в общем собрании 09.07.2017, подпись в списках ей не принадлежит. Свидетель ФИО26 указал, что его мать ФИО17 не присутствовала на собрании 09.07.2017.

Также истцами указывалось, что из протокола № 1 от 09.07.2017 следует, что кворум на собрании при голосовании по каждому следующему вопросу уменьшался. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в протоколе собрания СНТ «Колос» от 09.07.2017, где указывается число проголосовавших по каждому вопросу. Ни по одному вопросу общее количество проголосовавших не составило указанный в протоколе кворум (кроме утверждения изменений повестки, на что общее собрание не имело полномочий). Так, по вопросу отмены решения общего собрания от 01.04.2017 проголосовало 137 членов (108-«за», 28- «против», 1- «воздержался); по вопросу утверждения отчета ревизионной комиссии проголосовал 131 человек («за»-56, «против»-67, «воздержался»-8); вопрос по принятию в члены СНТ «Колос» разрешен в количестве 104-х членов СНТ («за»-57, «против» -47). По некоторым вопросам, поставленным на голосование, имеется запись «голосовали единогласно оставшиеся участники общего собрания», что не может быть принято в качестве наличия надлежащего кворума при решении таких вопросов. При этом довод стороны ответчика о том, что кворум собрания определяется только на момент его открытия, суд находит ошибочным, поскольку каждое решение общего собрания товарищества может быть принято только при наличии кворума. 

Учитывая установленные обстоятельства, и исключив из общего количества явившихся на собрание 09.07.2017 отсутствующих членов и лиц, не имевших полномочия на представление интересов, в общем количестве 24 человек, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания СНТ «Колос» 09.07.2017 кворум отсутствовал.

Довод стороны ответчика о том, что именно истица ФИО1 составляла списки членов СНТ «Колос» для проведения общего собрания от 09.07.2017 и ответчику не было известно об общем количестве членов СНТ «Колос» при проведении собрания 09.07.2017, не может быть принят во внимание, поскольку председательствующим собрания был избран Балабай В.Н., который должен был провести собрание в соответствии с установленными требованиями, в том числе по соблюдению кворума. 

Ответчиком представлен протокол № 3 внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» от 10.09.2017 (л.д.155), согласно которому, в том числе, принято решение о повторном утверждении протокола и решений отчетно-выборного собрания от 09.07.2017, за исключением пункта избрания председателя правления товарищества. Также представлен протокол № 1 общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» от 21.04.2018, в том числе по вопросу утверждения протокола и решений внеочередного собрания от 10.09.2017 и протокола № 1 за 2017 год.

В силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, положениями пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения п.2 ст. 181.4 ГК РФ не применимы, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, наличие последующего решения от 10.09.2017 общего собрания членов СНТ «Колос» не может служить препятствием к признанию недействительным решений общего собрания от 09.07.2017, принятого в отсутствие необходимого кворума. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что признание недействительным решения общего собрания товарищества от 09.07.2017 не влечет безусловность недействительности последующих решений, в том числе принятых общим собранием 10.09.2017.

Учитывая, что судом установлено существенное нарушение порядка проведения общего собрания 09.07.2017 в связи с нарушением порядка изменения повестки собрания и в отсутствие кворума при проведении такого собрания, суд находит, что требования истцов (кроме ФИО7 и ФИО12) о признании решений общего собрания СНТ «Колос», принятых 09.07.2017, и оформленных протоколом № 1 от 09.07.2017, подлежат удовлетворению. 

При этом указание представителей ответчика о недоказанности нарушений прав истцов оспариваемыми решениями, принятыми общим собранием 09.07.2017, суд не может принять во внимание, поскольку при установлении отсутствия кворума на общем собрании принятые таким собранием решения являются ничтожными в силу закона.

Также является несостоятельной ссылка представителя ответчика на положения абз.3 п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закрепляющего, что, если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Указанное положение не распространяется на случаи ничтожности решения, что было установлено в судебном заседании (п.108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Рассматривая иные заявленные истцами требования, суд исходит из того, что ни ст. 12 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным протокола собрания и общего собрания неправомочным.

В соответствии с действующим законодательством, предметом оспаривания могут быть только решения, принятые собранием или иным органом управления какой-либо организации либо сообщества, либо сделки.

Поэтому требования истцов о признании недействительным протокола № 1 отчетно – выборного собрания членов СНТ «Колос» от 09.07.2017 и требование о признании собрания СНТ «Колос» от 09.07.2017 неправомочным удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Колос» в пользу истцов, уплативших государственную пошлину при подаче иска (ФИО1, ФИО3), подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» от 09.07.2017, оформленные протоколом № 1 от 09.07.2017.

В удовлетворении остальной части требований истцов ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО12, ФИО7 отказать в полном объеме.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018