УИД: 07RS0№-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМ, рассмотрев жалобу МН на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом – инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ПВ, которым МН привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица – инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ПВ, собственник (владелец) транспортного средства «ВОЛЬВО FH 42T B» с государственным регистрационным знаком 

<

***> МН привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В тот же день МН получила копию постановления должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ МН обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, требуя отменить его. В обоснование жалобы указывает, что списание платы с её расчетной записи в системе «Платон» не произошло по независящим от неё причинам. На указанные в постановлении должностного лица дату и время фиксации правонарушения на её счёте имелся достаточный, положительный баланс. В личном кабинете системы «Платон» указывается, что бортовое устройство находилось в статусе – «исправен», но по какой-то причине плата за проезд не списалась. Возможно, имело место воздействие на бортовое устройство и систему «Платон» средств радиоэлектронной борьбы, поскольку на других участках дороги списание производилось корректно. Поскольку в последующем с её счёта списаны денежные средства за движение её ТС по федеральным дорогам, назначение ей штрафа является необоснованным.

Также жалоба МН содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО была направлена жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени эта жалоба не рассмотрена.

Извещённые о дате и времени рассмотрения жалобы МН и инспектор ЦАФАП ПВ в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, судья решил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив ходатайство МН о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, а также доводы её жалобы, исследовав истребованные материалы дела, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

При этом право на судебную защиту подразумевает создание необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дел, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Анализ положений ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ, кроме того, позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления и решения вышестоящего должностного лица в суд после получения решения вышестоящего должностного лица.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Кроме того, такие обстоятельства также могут быть обусловлены и несвоевременным получением вынесенного по делу постановления, несвоевременным рассмотрением вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление должностного лица и иными препятствиями объективного характера, которые исключали подачу жалобы в установленный законом срок.

В силу положений ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление, в том числе поданной вышестоящему должностному лицу, выносится решение, копия которого в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу МН подана с пропуском десятидневного срока (на 1 день), установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в истребованном судьей деле нет данных, что вышестоящим должностным лицом по жалобе МН в предусмотренном порядке и сроки вынесено решение, копия которого в последующем направлена МН

Кроме того, в жалобе, поданной в суд, МН также указывает, что вышестоящее должностное лицо её жалобу по настоящее время так и не рассмотрело.

В адрес МТУ Ространснадзор по ЦФО судьей неоднократно направлялись запросы и напоминания с требованием сообщить о результатах рассмотрения жалобы МН, однако, ответа суду так и не поступило.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ МН представила суду ответ и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К от ДД.ММ.ГГГГ, который основан на положениях Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Из указанного ответа следует, что жалоба МН оставлена без рассмотрения, так как в ней отсутствуют необходимые данные, позволяющие осуществить её рассмотрение, а именно: в жалобе не указан номер обжалуемого постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непродолжительный период пропуска срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу (1 день), принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, принимая в расчёт, что МН в последующем добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена КоАП РФ, и, в частности, имела намерение реализовать своё право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, к чему принимала необходимые меры, не оставляя без внимания несвоевременное рассмотрение её жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, считаю необходимым восстановить МН пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить то, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает её право на дальнейшее обжалование такого постановления и решения вышестоящего должностного лица в суд.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, все нормы в постановлении приводятся в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12т., по автодорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т. (далее по тексту – Правила).

Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т., включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с подп. «г» п. 12 Правил движением без внесения платы считается и продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) ТС расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Из п. 7 Правил следует, что взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автодорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автодорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т., по автодорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:28 на 437 км +161 м автодороги общего пользования ФЗ Р-217 «Кавказ» Кабардино-Балкарская Республика, собственник (владелец) транспортного средства «ВОЛЬВО FH 42T B», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), МН в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и подп. «г» п. 12 Правил, допустил движение указанного ТС, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12т., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВМС2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-11-2024/385251423, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства послужили основанием привлечения МН к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учётом изложенного, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, каких-либо неустранимых сомнений в виновности МН, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, судьей не усматривается.

Зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видеофиксации правонарушение сомнений не вызывает, как и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение. Представленные по запросу суда ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО фотоматериалы надлежащего качества, позволяют идентифицировать транспортное средство.

Из ответа оператора системы взимания платы «Платон» (ООО «РТИТС»), полученного на основании судебного запроса, следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:28 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение на 437 км. 161 м. автодороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», в нарушении п. 12 (г) Правил. При этом бортовое устройство №, закрепленное за указанным ТС, функционировало в штатном режиме, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, а баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -3077,95 рублей.

Доводы жалобы собственника указанного транспортного средства МНА. о том, что в процессе эксплуатации ТС бортовое устройство функционировало в штатном режиме и списание за проезд осуществлено в установленном порядке, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что хотя бортовое устройство и функционировало, между тем, для транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась, а баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательным.

Ссылка в жалобе МН на то, что баланс на её расчётном счёте, привязанном к бортовому устройству, был положительным, опровергается выпиской операций по указанному счёту, представленному ООО «РТИТС». МН не представлено доказательств того, что баланс её расчетного счёта в системе «Платон» на момент фиксации административного правонарушения был положительным.

Возможные корректные списания платы на других участках, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, как и последующее денежное пополнение расчетного счёта МН в системе «Платон» ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после фиксации правонарушения).

Само по себе возможное последующее начисление и списание оператором СВП платы за движение ТС в исследуемое время и в исследуемом месте также не свидетельствует об отсутствии в деянии МН вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственность по рассматриваемой норме наступает именно за само движение ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т., по АД общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения таким ТС, в момент выявления подобного факта.

Контроль за работоспособностью бортового устройства, а также своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем транспортного средства. Системой взимания платы также предусмотрено, что как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров владельцу (собственнику) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство направляется уведомление:

а) в личном кабинете (при наличии);

б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве;

в) путем смс-информирования.

Вместе с тем, какие-либо сбои в работе системы взимания платы на момент фиксации административного правонарушения не установлены.

Оснований не доверять сведениям, представленным ООО «РТИТС», не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы МН о том, что на работу бортового устройства и (или) систему «Платон» могли повлиять действия технических средств радиоэлектронной борьбы, поскольку они носят предполагаемый характер и ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, установив факт движения ТС, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 т. по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о совершении МН административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

Факт движения транспортного средства без внесения соответствующей платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено МН виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя жалобы при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований им не допущено.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Постановление о привлечении МН к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МН в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить ходатайство МН о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица – инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МН привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись БМ

копия верна:

Судья БМ