Дело № 2-30/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Н.С. Климовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб., за составление претензии в сумме 1500 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 323,71 руб.

В обоснование требований указала, что *** около 14.30 часов в районе ... по ... в ... края, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ю. В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21150, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль Тойота ФИО2, принадлежащий ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Ю. В.Н. *** ФИО1 было подано заявление о страховой выплате с страховую компанию САО ЭРГО, однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не произвела. Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, ответа либо мотивированного отказа от страховой компании не поступало. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила требования и просила взыскать в пользу ФИО1 с САО ЭРГО в счет возмещения материального ущерба 643 руб., неустойку в размере 15 092 руб., финансовую санкцию в сумме 8800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб., почтовые расходы – 323,71 руб. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика – САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Представлял в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме в связи с тем, что разница в сумме материального ущерба не превышает десяти процентов. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, распределить судебные расходы, в том числе и на проведение экспертизы.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что *** около 14 часов 30 минут в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ю. В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 (регистрационный знак ), который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Тойота ФИО2 (регистрационный знак ), принадлежащим ФИО1 

Согласно материалам дела об административном правонарушении в совершении данного ДТП установлена вина водителя Ю. В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 (регистрационный знак ).

Автомобиль Тойота ФИО2 (регистрационный знак ) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО2 (регистрационный знак ), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истцом предоставлено экспертное заключение от ***, согласно которому его автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 65500 руб., стоимость услуг эксперта - 6000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность ФИО1 и лиц допущенных к управлению транспортного средства Тойота ФИО2, застрахована в САО ЭРГО (полис ), что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у САО ЭРГО возникла обязанность по возмещению убытков в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец *** направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком ***, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

*** САО «Эрго» направило в адрес истца ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором просило истца предоставить акт осмотра транспортного средства и фототаблицу с приложением чеков и квитанций подтверждающих факт оплаты. Указанное письмо получено истцом ***. 

*** ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО2, регистрационный знак . В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 500 руб., стоимость услуг эксперта техника 6 000 руб. 

*** истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере в сумме 71 500 руб. (65 500 руб. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость услуг эксперта – 6000 руб.). Указанная претензия получена ответчиком ***, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ***, то есть еще до обращения с иском в суд, САО ЭРГО частично произвело оплату в счет возмещения материального ущерба в размере 33 657 руб. 

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела между сторонами разногласиями по сумме материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Л» от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота ФИО2, регистрационный номер , получившего повреждения в результате ДТП от ***, исключая доаварийные повреждения составляет 34 300 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что в ДТП от *** и *** автомобиль Тойота ФИО2 регистрационный знак не участвовал.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой (34300 руб.) и произведенной ответчиком страховой выплатой (33659 руб.) составляет менее десяти процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).На основании изложенного, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков истца. Истцом в уточненном иске заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 092 руб., финансовой санкции в размере 8800 руб.В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, страховая выплата должна производиться страховщиком не позднее двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ***. *** ответ произвел выплату страхового возмещения в размере 33657 руб. данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании. Истец, приводя в уточненном иске расчет неустойки с *** по *** (44 дня), исчисляет ее от суммы 34300 руб., установленной экспертом: 34300 * 1 % = 343 руб. в день. 343 руб. * 44 дня = 15 092 руб. В то время, как в данном случае сумма неустойки подлежит исчислению от суммы 33657 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взыскании сумма неустойки в сумме 14 809,08 руб. (33657 * 1% = 336,57; 336,57*44). При этом, суд принимает во внимание тот факт, что при расчете неустойки истцом заявлена в расчет только сумма страхового возмещения.В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, а также имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что неустойка в размере 14 809,08 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 7000 рублей.В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В иске истец приводит расчет финансовой санкции за период с *** по ***: 400 000 * 0,05 % * 44 = 8800 руб. Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку ответчиком *** в адрес истца был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, период, за который подлежит взыскание финансовой санкции составляет с *** по *** (8 дней), и размер финансовой санкции составляет 1600 руб. (400 000 * 0,05 % * 8). Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом квитанций, договора на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде) составила 14 500 руб. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 7000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, категорию спора и сложность дела. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 323,71 руб. суд приходит к следующему.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещение направлено истцом почтой ***, претензия – ***. При этом, договор на возмездное оказание юридических услуг заключен истцом с представителем ФИО3 только ***, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные почтовые расходы, подтвержденные документально, не входят в стоимость юридических услуг, но являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Судом установлено, что определением от *** по ходатайству САО ЭРГО назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Л».

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта от ***.

Согласно заявления ООО «Л» от ***, стоимость услуг по производству экспертизы составляет 23 400 рублей. На момент передачи заключения в суд, оплата не поступила на счет экспертного учреждения. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 90,3 % (взысканы только убытки в размере 6000 руб., а в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 643 руб. отказано), расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 23 400 рублей подлежат пропорциональному распределению между сторонами. С страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ООО «Л» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 21130,20 рублей., с ФИО1 в пользу ООО «Л» расходы по проведению экспертизы в размере 2269,80 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., финансовую санкцию в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 323,71 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ООО «Л.» расходы по проведению экспертизы в размере 21130,20 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Л» расходы по проведению экспертизы в размере 2269,80 руб. 

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 584 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева