Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным в части заключения служебной проверки, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области), в котором просит признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017 об увольнении со службы в Федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Томской области ФИО1, признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Томской области от 20.02.2017 в отношении ФИО1 в части предложения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Томской области, восстановить ФИО1 на службе в Федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Томской области в прежней должности и специальном звании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.08.2007 он проходил службу в ГУ МЧС России по Томской области. Из заключения служебной проверки ГУ МЧС России по Томской области от 20.02.2017 следует, что им совершено грубое нарушение служебной дисциплины: не уведомление работодателя о факте обращения к нему лиц с предложением о даче взятки, за данное дисциплинарное нарушение работодатель посчитал возможным применить в его отношении меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017 он был уволен со службы по п.6 ч.2 ст.83 ФЗ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент увольнения он состоял в должности дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, имел специальное звание – майор внутренней службы. Полагает приказ об увольнении и заключение служебной проверки в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, поскольку работодатель при наложении на него дисциплинарного взыскания не учел требования положений ст. 49,52 Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а обоснование выбора дисциплинарного взыскания сводится к указанию на ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273. При этом работодатель не учел, что он не мог совершить действия, направленные на освобождение кого-то от административной ответственности, допущенное им нарушение не повлекло за собой причинение какого-либо вреда, нарушение совершено впервые за 10 лет службы, за период службы ему неоднократно объявлялись благодарности, он имел поощрения, отсутствуют обстоятельства, препятствующие прохождению службы в федеральной противопожарной службе. Считает, что учет данных обстоятельств позволял работодателю применить в его отношении виды дисциплинарного взыскания, не связанные с увольнением со службы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он добросовестно выполнял свои служебные обязанности, ни разу не превысил свои служебные полномочия, всегда соблюдал законодательство РФ и Конституцию РФ. Вину в нарушении служебной дисциплины признает, однако считает, что в данном случае работодателем применено суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учтены поощрения, награды, полученные за время прохождения им службы. В результате увольнения он остался без средств к существованию. С выпиской из приказа об увольнении он ознакомился 22.02.2017, приказ об увольнении получил 03.03.2017, в суд обратился только 31.03.2017, поскольку находился на больничном, поэтому полагает, что в данном случае срок для обращения в суд с данным иском им не пропущен.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не оспаривает факт совершения правонарушения, оспаривает лишь увольнение как меру наказания, полагает, что ответчиком могла быть применена иная мера. Заключение должно быть признано незаконным, поскольку при проведении проверки ответчик не учел обстоятельства, необходимые для определения соразмерного, индивидуализированного и справедливого наказания за совершенное правонарушение, не отразил в описательной части заключения обстоятельства, указанные в ст. 53 Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ. Ответчиком не доказано, что при принятии решения учитывалась отличная характеристика истца, повышение квалификации, наличие на иждивении ребенка, отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению службы, тяжесть дисциплинарного проступка, наличие у истца возможности принимать процессуальные решения (он не имел такой возможности), не доказано, почему не могли быть применены иные меры взыскания, с учетом того, что такие меры никогда не применялись, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы является несоразмерной и несправедливой мерой, исходя из предшествующей службы истца. На информационном письме от 08.02.2017 имеется резолюция начальника ГУ МЧС об увольнении работника, то есть вид взыскания был определен еще до служебной проверки, проверка не была направлена на выяснение обстоятельств произошедшего, проведена для оформления уже принятого решения. Пояснения свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом, сотрудником ГУ МЧС по Томской области. Поскольку приказ вынесен на основании заключения служебной проверки, он является незаконным. Срок исковой давности исчисляется с момента ознакомления с приказом, с приказом об увольнении истец ознакомился 03.03.2017, обратился в суд 31.03.2017, таким образом, срок не пропущен.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №6637-1-2-19 от 18.08.2016 сроком действия до 31.12.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт совершения правонарушения истцом не оспаривается, законность увольнения подтверждается составленными актами, показаниями свидетелей, проверка проведена надлежащим образом, в рамках проведении проверки А.П. изучил личное дело, материалы, допросил свидетелей, принял во внимание поощрения, обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе, совершение истцом ранее коррупционного правонарушения, по результатам составлено заключение. Служба в ГУ МЧС является публичной, в рамках должностных обязанностей истец осуществлял публичные функции, проводил проверки, инспектировал организации, производил дознание, в том числе по уголовным делам, принимая во внимание данные обстоятельства, начальником было принято решение о недопустимости дальнейшего прохождения службы. Истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец был уведомлен об увольнении 20.02.2017.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в числе прочего, федеральными законами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

По смыслу ч.1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) сотрудником федеральной противопожарной службы признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы (п.12 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

За несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона (ст. 50 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Кроме того, по смыслу положений ст. 3 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы является государственным служащим.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (ч.1). Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (ч.2). Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.08.2007 проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, что подтверждается записью № 17 в трудовой книжке на имя ФИО1, контрактом о службе в МЧС России от 01.08.2012.

С 01.04.2016 ФИО1 назначен на должность дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, что подтверждается приказом начальника ГУ МЧС России по Томской области № 28-НС от 31.03.2016.

08.02.2017 УФСБ России по Томской области в адрес начальника ГУ МЧС России по Томской области направлено письмо о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с нарушением им отдельных положений антикоррупционного законодательства.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017 ФИО1, дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п.6 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки от 20.02.2017.

Из заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области майора внутренней службы ФИО1 от 20.02.2017 следует, что дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области майора внутренней службы ФИО1 не исполнил требования ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нарушил требования приказа Главного управления от 16.06.2016 № 338 «Об организации работы по уведомлению представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федеральных государственных служащих и работников МЧС России к совершению коррупционных нарушений», а именно – не уведомил руководство Главного управления об обращении к нему ФИО2 с целью дачи ему взятки за действия, направленные на уклонение ИП ФИО2 от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

За совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.п.12 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предложено уволить дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области майора внутренней службы ФИО1

Истец, не оспаривая факт совершения указанного правонарушения, полагает увольнение со службы как меру дисциплинарной ответственности чрезмерной, заключение служебной проверки и вынесенный на его основании приказ об увольнении незаконными, поскольку при проведении проверки не установлены и не отражены в заключении обстоятельства, необходимые для определения соразмерного, индивидуализированного и справедливого наказания за совершенное правонарушение, мера ответственности определена работодателем произвольно.

Общие положения, определяющие порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения содержатся в ст.ст.51,52 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Так, согласно ч.6 ст. 51 указанного федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51).

В силу ч.ч.9,11,12 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника федеральной противопожарной службы от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как следует из материалов дела, после поступления 08.02.2017 в адрес начальника ГУ МЧС России по Томской области письма УФСБ России по Томской области о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с нарушением им отдельных положений антикоррупционного законодательства, 15.02.2017 у ФИО1 отобраны объяснения по факту совершенного правонарушения.

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, принято решение об увольнении ФИО1, издан приказ начальника ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017, с которыми ФИО1 ознакомлен 03.03.2017 поскольку находился на больничном, на что последний указал в судебном заседании. 

Согласно акту от 20.02.2017, 20.02.2017 в 11:30 часов майор внутренней службы ФИО1 убыл с рабочего места и далее в течение оставшегося рабочего времени на рабочем месте отсутствовал.

Из акта от 20.02.2017 следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с заключением по результатам проведения служебной проверки, ничем свой отказ не мотивировал, самовольно покинул рабочее место 20.02.2017 в 11:30 часов, до окончания рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с актом от 20.02.2017 об ознакомлении с приказом об увольнении и получения трудовой книжки ФИО1 также отказался. В 11:30 часов самовольно покинул рабочее место и во время рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что до 20.02.2017 проведена служебная проверка в отношении ФИО1, 20.02.2017 был подписан приказ по итогам служебной проверки о его увольнении. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 20.02.2017 об этом был составлен акт. После окончания рабочего дня 20.02.2017 около 20.00 часов ФИО1 позвонил ему, сообщил, что находится в травмпункте, он сообщил ему о его увольнении и о необходимости явиться 21.02.2017 в отдел кадров. Показатели ФИО1 по несению службы оцениваются как средние, у него имелись как дисциплинарные взыскания, так и поощрения. 

Допрошенный с судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что приказ об увольнении ФИО1 был изготовлен 20.02.2017, он был уведомлен об увольнении в устной форме 20.02.2017, предложено ознакомиться с приказом, вечером 20.02.2017, когда истец не явился для ознакомления, был составлен акт об отказе.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.П. следует, что 20.02.2017 до ФИО1 было доведено заключение служебной проверки решение об увольнении, после обеда 20.02.2017 был составлен акт об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении, поскольку истец не явился для ознакомления, отсутствовал на рабочем месте.

21.02.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что в связи с увольнением из Федеральной государственной противопожарной службы последнему необходимо прибыть в Главное управление МЧС России по Томской области для сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером, сдачи печатей и штампов, а также для получения трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа. Данное сообщение получено ФИО1 28.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания проведена в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ и работодателем не нарушена, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, ФИО1 предоставлялась возможность ознакомления с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, данные документы получены истцом.

Согласно ч.1 ст. 52 указанного Федерального закона, взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (ч.3 ст. 52). 

В соответствии с ч.1 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (ч.3 ст. 53).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 6,8,9 ст. 53).

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Порядок), который определяет правила организации и проведения служебной проверки в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В силу п. 10 указанного порядка результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 30 Порядка).

Согласно п. 32 в описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

Из имеющегося в материалах дела заключения по результатам проведения служебной проверки от 20.02.2017 следует, что в нем полно и подробно отражены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установленные в ходе проведения проверки на основании информационного письма УФСБ России по Томской области, опроса свидетелей, объяснений ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка истцом не оспаривалась, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом опроса и объяснениями ФИО1, в которых он признает, что не сообщил о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, была установлена в ходе проведения служебной проверки и нашла свое отражение в заключении от 20.02.2017. 

Доводы истца о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтена тяжесть совершенного коррупционного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, предыдущие результаты выполнения служебных обязанностей и иные существенные для выбора меры дисциплинарного взыскания, суд полагает безосновательными в силу следующего.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель А.П., , который показал, что он единолично проводил служебную проверку в отношении истца на основании резолюции начальника Главного управления МЧС России, предметом которой являлось неуведомление руководителя о коррупционных действиях. Проверка проводилась с 10.02.2017, в течение 10 дней, при ее проведении использовались объяснения ФИО1, представленные ФСБ материалы, объяснения инспектора ФИО6, нормативно-правовые акты: ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», ФЗ № 141 «О федеральной противопожарной службе», приказ № 550 «О порядке проведения служебных проверок», при проведении проверки он знакомился с личным делом истца. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 не уведомил руководство о том, что ему предлагали совершить действия коррупционной направленности, ФИО1 лично подтвердил, что не уведомил об этом руководство, что является грубым нарушением служебной дисциплины. При даче заключения им учитывались смягчающие, отягчающие обстоятельства, личные деловые качества ФИО1, наличие поощрений, дисциплинарных взысканий, принято во внимание, что у ФИО1 имелись взыскания, как устные, так и письменные, за последние три года, учитывались обстоятельства, при которых совершен проступок, тяжесть нарушения, попытка вовлечения в совершение незаконных действий другого должностного лица, возможные негативные последствия. Свидетель разъяснил, что также учитывалось и то обстоятельство, что в результате коррупционных правонарушений может быть причинен вред репутации МЧС России, государственного пожарного надзора, общественным интересам, которые охраняет законодательство о противодействии коррупции, мог быть нанесен прямой вред тем гражданам, с которых может быть вымогались деньги. На основании проведенной служебной проверки руководителем принято решение об увольнении. После проведения служебной проверки и подписания заключения 20.02.2017 ФИО1 был уведомлен о подписании заключения и увольнении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд полагает их допустимыми и достоверными.

Согласно рапорту от 14.02.2017, контрольной карточке личного дела № 537 ФИО1, 14.02.2017 личное дело ФИО1 истребовал и изучал А.П., что подтверждает показания указанного свидетеля об ознакомлении с личным делом и учетом его характеристик при составлении заключения.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие неоднократное привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности, которые были учтены при принятии решения об увольнении.

Так, приказом № 631 от 24.12.2013 инспектору отделения надзорной деятельности Ленинского района г.Томска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области ФИО1 за нарушения законодательства, выразившееся в неисполнении требований федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» объявлено замечание.

Заключением о результатах служебной проверки от 22.12.2014 установлено, что в ходе служебной проверки выявлены факты непредставления служащими ГУ МЧС России по Томской области сведений о доходах, факты предоставления недостоверных сведений о доходах и об имеющихся у них имуществе.

Приказом № 667 от 26.12.2014 ФИО1 объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в части неполного предоставления сведений в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, ранее истец ФИО1 также был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение антикоррупционного законодательства, а доводы истца об отсутствии привлечения к дисциплинарной ответственности по этому основанию подлежат отклонению.

В материалах дела имеется представление прокуратуры Ленинского района г. Томска от 10.08.2015 на имя зам.начальника ГУ МЧС России по Томской области об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также протокол совещания при заместителе начальника ГУ МЧС России по Томской области от 10.09.2015, которым решено, в том числе, строго указать дознавателю отделения надзорной деятельности Ленинского района, майору внутренней службы ФИО1 на ненадлежащую организацию работы по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности объектов защиты, недостаточный профессиональный уровень.

Ответчиком представлен журнал учета устных дисциплинарных взысканий, согласно которому 10.09.2015 дознавателю ФИО1 объявлено замечание на основании представления прокуратуры Ленинского района, 01.03.2016 дознавателю ФИО1 объявлен выговор.

08.06.2016 УФСБ России по Томской области в адрес зам.начальника ГУ МЧС России по Томской области направлялось письмо о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с нарушением им положений отдельных федеральных ведомственных нормативных актов

Исходя из служебной характеристики майора внутренней службы ФИО1 от 12.04.2017, к исполнению служебных обязанностей ФИО1 относился удовлетворительно, за период прохождения службы имели место факты ненадлежащего осуществления ФИО1 надзорных мероприятий по проверке соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 631 от 24.12.2013 (объявлено замечание), приказом № 667 от 26.12.2014 (объявлено замечание). Вследствие судебных решений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности гражданина А.П., вынесенных ФИО1, МЧС России был причинен материальный ущерб, связанный с судебным иском А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля А.П., работодателем при принятии решения равно с наличием дисциплинарных взысканий также были учтены положительные характеристики ФИО1, удостоверения, свидетельства о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке, ответчиком представлен послужной список Б-332359 ФИО1, где содержатся сведения о неоднократных поощрениях ФИО1 за период с 2005 года по 2016 года, а также сведения о дисциплинарных взысканиях за период с 2007 по 2014 год.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Совершенное ФИО1 коррупционное правонарушение в силу норм действующего законодательства является грубым нарушением служебной дисциплины, а потому является тяжким. 

Факт отсутствия прямого указания в заключении служебной проверки от 20.02.2017 на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств не свидетельствует о том, что при принятии решения об увольнении ФИО1 они не принимались во внимание, показаниями свидетеля А.П. подтверждается, что указанные обстоятельства были учтены при принятии решения, кроме того, отсутствие указания на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств касается процедуры составления заключения и не влияет на принятие итогового решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в то время как истец в исковом заявлении просит признать незаконным заключение лишь в части предложения о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В силу п. 17 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Служба в федеральной противопожарной службе прекращается в случае увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы либо гибели (смерти) сотрудника федеральной противопожарной службы, признания сотрудника в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим (ст. 81 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ). 

Сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта (ст. 82 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ)

В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Кодекс чести сотрудника системы МЧС России, определяющий моральные принципы и правила его поведения, гласит, что в военной службе (службе), работе и повседневной жизни сотрудник системы МЧС России должен руководствоваться следующими нравственными принципами и этическими нормами настоящего Кодекса чести, не допускать злоупотреблений служебным положением, фактов коррупции, всемерно препятствовать таким явлениям и бороться с ними, как подрывающими авторитет МЧС России в глазах общественности.

Таким образом, совершение ФИО1 коррупционного правонарушения дискредитирует честь сотрудника федеральной противопожарной службы, причиняет вред репутации МЧС России, федеральной противопожарной службе.

Вышеприведенные обстоятельства были установлены при проведении служебной проверки, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетелей подтверждается, что служебная проверка по факту дисциплинарного проступка ФИО1 проведена надлежащим образом, процедура ее проведения не нарушена, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного коррупционного правонарушения, предыдущие поощрения и взыскания истца, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все иные имеющие значение обстоятельства, на основании заключения служебной проверки принято решение об увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МЧС России по Томской области от 20.02.2017 в отношении ФИО1 в части предложения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Томской области, суд полагает не подлежащими удовлетворению. Поскольку приказ ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017 об увольнении ФИО1 вынесен на основании заключения служебной проверки, он является законным и обоснованным. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, данная норма связывает исчисление срока для обжалования увольнения с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Приказ ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС об увольнении ФИО1 вынесен 20.02.2017.

С данным приказом истец ознакомился только 03.03.2017.

Свидетели ФИО3, ФИО4, А.П. показали, что об увольнении истцу было известно 20.02.2017, однако для ознакомления он не явился, поскольку отсутствовал на рабочем месте.

В материалах дела находится листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 8250, согласно которому ФИО1 находился на лечении в период с 21.02.2017 по 10.03.2017.

Исковое заявление поступило в суд 31.03.2017.

На основании изложенного, суд полагает доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд безосновательными, поскольку закон связывает исчисление срока для обжалования с момента ознакомления с приказом об увольнении, таким образом, истец обратился в суд в пределах месячного срока, кроме того, истцом представлены доказательства уважительности причины ознакомления с приказом значительно позже даты его принятия.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа приказ ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017, заключения служебной проверки ГУ МЧС России по Томской области от 20.02.2017 не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производного от них требования истца о восстановлении на работе также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным в части заключения служебной проверки, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьёй в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья Н.О. Макаренко