Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №1-2821 от 15.04.2016г., представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - ФИО3, действующего на основании доверенности №СР-14/6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ, МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 608300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9383 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 30 минут на 1332 км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4. двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наехал на находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия, в результате чего принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Насыпь находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93.

Согласно отчету № 0193/М-2016 от 21 марта 2016 года, составленному оценщиком ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составляет 608300 рублей. За услуги оценщика уплачено 10000 рублей.

В последующем в качестве соответчика было привлечено МБУБ Ленинского района ГО г. Уфы РБ. Определением суда от 07.02.2018г. по ходатайству представителя истца МБУБ Ленинского района ГО г. Уфы РБ исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица. Определением суда от 22.02.2018г. по ходатайству представителя истца МБУБ Ленинского района ГО г. Уфы РБ исключено из числа третьих лиц. 

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчиков МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поскольку ДТП произошло на 

<

адрес> которая является автомобильной дорогой общего пользования в границах городского округа город Уфа и относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Уфа РБ, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 с.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования; принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования; установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения; установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения; использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные в ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 01 июня 2015 года в 09 ч 30 минут на 1332 км трассы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму. ФИО5 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наехал на находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия, в результате чего принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2015 года и акте осмотра транспортного средства от 24 июня 2015 года. 

Судом установлено, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03).

Выбоина находилась в центральной части дороги на полос движения и имела размеры (согласно акта ГИБДД): длиной 80 см, шириной 45 см., глубиной 15 см.. Тем самым можно утверждать, что она явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-5 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и других нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что выбоина на которой произошло ДТП находилась до Стелы на выезде из города, что подтверждается схемой места ДТП и фотографиями с места ДТП. В указанной схеме места ДТП ошибочно вместо столба «1332 км» указана «Стела Уфа» о чем имеется заверенная отметка «исправленному верить». 

Из представленных фотоматериалов усматривается, что выбоина расположена до 

<

адрес> 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года установлено, что указанный участок автомобильной дороги находится на балансе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п.2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Главы Администрации Городского округа город Уфа №1234 от 22 марта 2010г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям по содержанию и благоустройству) на содержание были переданы объекты внешнего благоустройства согласно приложению №1 к указанному постановлению.

Однако в указанном приложении участок дороги на котором произошло ДТП 1332 км трассы Москва-Уфа не значится.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги на котором произошло ДТП 1332 км трассы Москва-Уфа Администрацией городского округа город Уфа не была передана на содержание.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающих обратное, Администрацией городского округа город Уфа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца возникший в результате наезда на выбоину должна нести Администрация городского округа город Уфа, которая не передала на содержание учреждениям по благоустройству данный участок дороги. 

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Насыпь находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93.

Согласно отчету № 0193/М-2016 от 21 марта 2016 года, составленному оценщиком ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составляет 608300 рублей. За услуги оценщика уплачено 10000 рублей.

Изучив экспертное заключение № 0193/М-2016 от 21 марта 2016 года, выполненного ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, установленная в экспертном заключении № 0193/М-2016 от 21 марта 2016 года, выполненного ИП ФИО6 лицами участвующими в деле не оспаривалось. Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Таким образом, с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 608300 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9383 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфа РБ, МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 608300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9383 рублей.

В удовлетворении иска к МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов