КОПИЯ 

дело № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Когалым 20 сентября 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> корп.В, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 6 июля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено 6 июля 2017 года в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не нарушал требований пункта 8.9 ПДД РФ, двигаясь по стоянке возле спортивно-культурного комплекса «Галактика», он руководствовался требованиями пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которым при выезде с пересечения проезжих частей его ФИО2 не должен был оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения. ФИО2 – второй участник ДТП, подъезжая к пересечению проезжих частей, двигался по его полосе движения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, существенным нарушением закона является установление в постановлении отягчающих вину обстоятельств, в постановлении эти обстоятельства не указаны. В постановлении не указано, какому транспортному средству он не уступил дорогу. Права ему не разъяснялись, он подписал документы, не вчитываясь в написанный текст. Также нарушением постановления является то, что привлекли к административной ответственности другое лицо, т.к. в процессуальном документе указано отчество «ФИО1», вместо «ФИО1». Данное нарушение является существенным, что влечет за собой отмену постановления. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в нарушении требований пункта 8.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения не признал, на доводах жалобы настаивал.

Защитник – адвокат ФИО5 доводы жалобы своего доверителя полностью поддержал, пояснив, что последний не нарушал требований пункта 8.9 ПДД РФ, на автостоянке ФИО2 ехал заведомо не по своей полосе движения, что видно на видеозаписи. Если бы ФИО2 ехал по своей полосе движения, то траектории движения транспортных средств не пересеклись бы и ДТП не произошло. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлено, что 6 июля 2017 года в 21 час 30 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры водитель ФИО1, управляя ФИО2 «

<

данные изъяты>» г/н №, не выполнил требования пункта 8.9 ПДД РФ, а именно, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения. 

С выводами должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не согласиться нельзя, так как они подтверждаются видеозаписью, произведенной на видеорегистратор, установленный во втором автомобиле, участвовавшем в ДТП.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, на видеозаписи видно, что водитель ФИО1 не уступил дорогу т/с ФИО2, движущемуся справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами. 

Доводы жалобы о неразъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, не состоятельны, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 6 июля 2017 года видно, что в соответствующих графах имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То, что ФИО1 подписал текст документа, не читая его, на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не влияет. 

Ссылка в жалобе о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано отчество вместо «ФИО1» - «ФИО1», является несостоятельной, так как в постановлении по делу об административном правонарушении и в копии постановления, врученной ФИО1, отчество указано правильно «ФИО1».

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, а также опровергаются совокупностью доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, указанные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления ссылки на неоднократность, как на отягчающее обстоятельство, так как в части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не предусмотрено, что, однако, не влечет изменение назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания и является соразмерным содеянному, т.к. в результате нарушения произошло ДТП. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № от 6 июля 2017 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить и исключить из постановления указание на неоднократность как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-101/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры