Дело № 2-56/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Юнити страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также государственной пошлины в возврат,

установил:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее по тексту решения – САО «ЭРГО») /в настоящее время юридическое лицо переименовано в Акционерное общество «Юнити страхование»/ (далее по тексту решения – АО «Юнити страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 208 154 рубля 55 копеек, а также государственной пошлины в возврат в размере 5 281 рубль 55 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была оформлена действующим полисом ОСАГО. САО «ЭРГО» оплатило потерпевшей стороне сумму ущерба в размере 208 154 рубля 55 копеек. В связи с чем, просили взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Представитель истца АО «Юнити страхование» (ранее САО «ЭРГО»), о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно административному делу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (суброгации) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В соответствии с положениями части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Сумма ущерба, причинённого ФИО2, как собственнику автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейп Холдинг», составила 208 154 рубля 55 копеек. 

Автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак № по договору КАСКО, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ЭРГО». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению единственного акционера САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» приняло решение о переименовании в АО «Юнити страхование».

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В связи с чем, согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинивший жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Истцом была произведена указанная выплата потерпевшей стороне, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперты 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> указанные в заказ-наряде № ООО «Инчкейп Холдинг» ремонтные воздействия для устранения повреждений кронштейна крышки омывателя фар правой, форсунки омывателя фар правой, пыльника бампера переднего правого, абсорбера бампера переднего, облицовки фары противотуманной передней правой, кронштейна фары передней правой нижнего автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным отнести к числу необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как определить наличие/отсутствие, характер и локализацию механических повреждений указанных составных частей, а, следовательно, и соответствие механических повреждений указанных составных частей обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по предоставленным фотоматериалам не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен ООО «Инчкейп Холдинг», составляет 195 099 рублей 35 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется. 

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары».

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу АО «Юнити Страхование» подлежит выплаченная сумма страхового возмещения в размере 195 099 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 281 рубль 55 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина составляет 5 102 рубля 00 копеек.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу в размере 5 102 рубля 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Юнити страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также государственной пошлины в возврат – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Юнити Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 195 099 рублей 35 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 5 102 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Юнити Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также государственной пошлины в возврат – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков