5-59/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 мая 2018 года г.Вологда 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А., 

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № № ХХХХХ, ордер № № ХХХХХ,

потерпевшего КЮИ, его представителя адвоката ЕЕЕ., представившей удостоверение № № ХХХХХ, ордер № № ХХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (протокол № ХХХХХ), в отношении ФИО1 В,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХХХ, датированному 18.04.2018, 08.05.2017 в 14.30 на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.10 ПДД, управляя транспортным средством «Honda CR-V», г.р.з. № ХХХХХ, не выдержал безопасный интервал перед встречным транспортным средством, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем «Лада 217030», г.р.з. № ХХХХХ, под управлением водителя КЮИ., в результате чего указанному водителю был причинен легкий вред здоровью.

18.05.2017 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования лицо, привлекаемое к административной ответственности в письменном объяснении от 08.05.2017, ФИО1 собственноручно указал, что 08.05.2017 в 14.30 двигался по 

<

адрес> на автомобиле «Honda CRV», г.р.з. № ХХХХХ. На ....... км автодороги ФИО1 отвлекся от управления и одним колесом выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора», г.р.з. № ХХХХХ. В салоне автомобиля ФИО1 находился один, в ДТП не пострадал, в получении медицинской помощи не нуждается. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил множественные повреждения (л.д.59).

В объяснениях от 08.05.2017, от 10.05.2017, от 23.05.2017 КЮИ указал, что 08.05.2017 на автомобиле «Лада Приора», г.р.з. № ХХХХХ, двигался по автодороге 

<

адрес>, в 14.30 на ....... км автодороги навстречу его автомобилю одним колесом выехал автомобиль «Honda CRV», г.р.з. № ХХХХХ, произошло касательное столкновение. В салоне автомобиля КЮИ находилась его супруга КВВ и внучка ККК В результате ДТП никто из них не пострадал, в оказании медицинской помощи не нуждаются, автомобилю причинены множественные повреждения (л.д.60). 08.05.2017 КЮИ по приезду домой почувствовал себя плохо, были боли в левом боку и в ногах, и после праздничных дней он обратился за медицинской помощью в поликлинику 

<

адрес>, ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, головы и левой ноги, было назначено амбулаторное лечение (л.д.53).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ХХХХХ от 27.03.2018 у КЮИ обнаружены ссадины на левой половине лица и левой ушной раковине, кровоподтек в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава, ушиб левого голеностопного сустава, перелом 12 ребра слева. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, по признаку длительного расстройства здоровья перелом 12 ребра повлек легкий вред здоровью КЮИ (л.д.19-21).

В объяснении от 08.05.2017 ФИО2 указала, что 08.05.2017 вместе с мужем на автомобиле «Лада Приора», г.р.з. № ХХХХХ, двигались по автодороге 

<

адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении. Примерно в 14.20 на ....... км произошло ДТП, водитель автомобиля «Honda CRV» ФИО1 допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с их автомашиной. По приезду домой КВВ почувствовала себя плохо, были боли в грудной клетке. После праздничных дней 10.05.2017 она обратилась в поликлинику 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, назначено амбулаторное лечение (л.д.52).

В письменном объяснении от 25.10.2017 свидетель ЦСС пояснила, что 08.05.2017 она являлась пассажиром автомобиля «Honda CRV», г.р.з. № ХХХХХ, двигавшегося со стороны 

<

адрес>, находилась на переднем пассажирском сидении. Указанный автомобиль двигался по своей стороне, не изменяя полосы движения, погода была солнечная без осадков. Момент столкновения с другим транспортным средством не видела, так как не смотрела на дорогу. В ДТП ЦСС не пострадала, за медицинской помощью не обращалась (л.д.114).

В письменном объяснении от 26.10.2017 свидетель ЦИМ пояснила, что 08.05.2017 они с дочерью ЦМА являлись пассажирами автомобиля «Honda CRV», г.р.з. Н847ЕУ/29, под управлением водителя ФИО1, находились на заднем пассажирском сидении. Автомобиль не менял траекторию движения, двигался с одной и той же скоростью, резких маневров не делал. По ощущениям ЦИМ, в один момент встречный автомобиль «Лада» начал приближаться к их полосе движения, после чего последовал сильный удар, в ДТП ЦИМ и ее дочь не пострадали, за медицинской помощью не обращались (л.д.115).

В письменном объяснении от 11.10.2017 свидетель АИО показал, что 08.05.2017 он двигался на своем автомобиле по трассе 

<

адрес>. В период примерно с 14 до 15 часов увидел стоящие на трассе два автомобиля, столкнувшиеся между собой. Один автомобиль - «Honda CRV» темно-синего цвета с номерными знаками 

<

адрес> области, второй автомобиль – «Лада Приора» с номерными знаками 

<

адрес> области. АИО остановился около автомобиля «Honda CRV», мужчина-водитель был в шоковом состоянии, звонил по телефону. АИО оставил ему свои данные и поехал дальше. Сам момент ДТП АИО не видел, видел лишь окончательное расположение транспортных средств после столкновения, с водителями указанных автомобилей АИО не знаком (л.д.111).

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, указав, что он на своем технически исправном автомобиле «Honda CRV», г.р.з. № ХХХХХ, со скоростью около 100 км/час двигался по автодороге 

<

адрес>. В машине было 4 пассажира, ЦСС и ЦИМ с дочерьми. Было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой. На сторону встречного движения он не выезжал, осевую разделительную линию не пересекал. Почувствовал удар в левую часть автомобиля, у которого оторвалось левое переднее колесо, автомобиль по своей полосе движения по инерции двигался до полной остановки, ФИО1 торможения не применял. Он подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, водитель КЮИ сказал, что он и пассажиры не пострадали. Водители других остановившихся на месте ДТП автомобилей, говорили, что оба автомобиля двигались вблизи осевой линии. По мнению ФИО1, автомобиль под управлением КЮИ выехал на полосу встречного движения. Объяснение от 08.05.2017 ФИО1 писал под диктовку сотрудника ГИБДД. Через некоторое время после аварии КЮИ и КВВ заявили, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения. ФИО1 не оспаривает пояснения ПМВ, которого видел на месте дорожно-транспортного происшествия, у него нет оснований для его оговора. ФИО1 не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административный штраф оплатил.

Потерпевший КЮИ в судебном заседании пояснил, что 08.05.2017 на автомобиле «Лада Приора», г.р.з. № ХХХХХ, со скоростью около 100 км/час двигался по автодороге 

<

адрес>, следовал по середине своей полосы движения, ближе к осевой линии, чем к обочине. В салоне автомобиля КЮИ находилась его супруга КВВ и внучка ККК Видимость была хорошая, интенсивность движения незначительна. КЮИ, увидев, что с полосы дороги, предназначенной для встречного движения, на автомобиль под управлением КЮИ двигается автомобиль «Honda», не успел применить торможение, как произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля КЮИ., машина стала двигаться по извилистой траектории, но он смог удержать машину на дороге. Вся левая сторона автомобиля КЮИ была значительно повреждена, у автомобиля под управлением ФИО1 – только переднее левое крыло и колесо. КЮИ, испытывая боль в грудной клетке, на следующий день хотел обратиться за медицинской помощью, но в праздничный день не смог этого сделать. В медицинском учреждении 10.05.2017 у него была выявлен перелом ребер. Проводились экспертизы, разные специалисты в заключениях указывали на перелом разных ребер. ФИО1 каких-либо извинений в связи с дорожно-транспортным происшествием не приносил. 

Свидетель КВВ пояснила, что ехала в качестве пассажира следовала в автомобиле под управлением супруга. Интенсивность движения была незначительна. Неожиданно ощутила резкий толчок, и их автомобиль стало водить по дороге. После остановки транспортного средства к ним подошел водитель автомобиля, следовавшего за автомобилем ФИО1, сказал, что он видел, что тот ехал прямолинейно, но неожиданно стал смещаться влево и выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений свидетеля ПМВ следует, что 08.05.2017 на своем автомобиле «Volksvagen passat» двигался по автодороге со стороны 

<

адрес>, впереди примерно в 30 метрах двигался автомобиль под управлением ФИО1 ФИО3 отчетливо наблюдал, что в районе 

<

адрес> этот автомобиль стал смещаться налево, на встречную полосу, в связи с чем ПМВ применил торможение. Видел, что автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся со встречным автомобилем. ПМВ с супругой помогли пассажирам КЮИ автомобиля выбраться из салона, позвонили в ГИБДД. ПМВ спросил у ФИО1 о причине случившегося, почему он выехал на встречную полосу движения, тот сказал, что, наверно, он заснул. Автомобиль потерпевшего КЮИ находился на своей полосе движения, колесо автомобиля ФИО1 лежало на дороге. ПМВ оставил КЮИ свой контактный телефон, с места ДТП уехал. В дальнейшем сотрудники полиции объяснений с него не получали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ХРО в судебном заседании пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и КЮИ По осыпи грязи, осколков, выбоине на асфальте было достоверно установлено место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля КЮИ На полосе движения автомобиля ФИО1 никаких следов происшествия не было, полоса была чистая. У автомобиля КЮИ была значительно повреждена вся левая часть кузова, у автомобиля ФИО1 было оторвано левое переднее колесо, что свидетельствует о том, что автомобиль «Хонда» под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения. Он это и не отрицал, собственноручно написал объяснение, самостоятельно изложил обстоятельства происшествия. В отношении ФИО1 на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку водитель не выбрал безопасный интервал между автомобилями. ФИО1 согласился с данным административным правонарушением.

Судебно-медицинский эксперт ЕЕМ пояснила, что она проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям, причиненным КЮИ Имело место разночтение в описании переломов ребер, в первичных медицинских документах указывалось на вероятность перелома 9, 10 ребра, при дальнейшем обследовании потерпевшего установлен перелом 12 ребра. В связи с наличием разных описаний была получена консультация главного внештатного рентгенолога Вологодской области ВВВ, который дал описание перелома 12 ребра. Учитывая, что мнение указанного врача-рентгенолога является наиболее весомым, в заключении судебно-медицинской экспертизы № № ХХХХХ указано на наличие у КЮИ перелома 12 ребра, который мог быть причинен в исследуемый судом период, в срок более трех недель. В настоящее время более точно установить давность причинения телесного повреждения не представляется возможным. 

Защитник ФИО1 адвокат Филин А.В. в судебном заседании сослался на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Убедительных данных о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется. Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит указания на наличие следов жидкостей автомобиля, осыпи грязи, осколков фар, точка столкновения автомобилей указана неверно. Автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилось. Выводы судебно-медицинских экспертиз противоречивы.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. 

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имели место 08.05.2017. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья С.А.Тарасюк