УИД №

Дело № 2-2549/2024 

22 июля 2024 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике судьи Мироновой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении заключенного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АССИСТАНС» (далее – ООО «ПРОФИ АССИСТАНС»), в котором просил расторгнуть договор публичной оферты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А. Т.А. и ООО «Профи Ассистанс», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, пени по ст. 395 ГК РФ в сумме 47 318 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «КАРМАРТ» приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN номер №.

При покупке автомобиля истца были навязаны услуги и товар ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3 заявления, стоимость договора составила 400 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были оплачены истцом в полном объеме. Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных истцу Банком Тинькофф (акционерное общество) в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 303 000 рублей. При этом в оплату стоимости автомобиля банком было перечислено 903 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 400 000 рублей были переведены в оплату по договору публичной оферты и иных услуг.

Истец указывает, что при заключении договора с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., что не дало возможность сделать правильный выбор. Кроме того, приобретение одной услуги (помощь на дорогах) обусловлено одновременным приобретением товара (книг).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ведет дело через представителя ФИО2, извещен, ранее указал, что договор был заключен одномоментно при покупке автомобиля, кроме того формулировка наименования договора предполагала помощь на дорогах, а не продажу выдержек из Кодексов.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее – ООО «КарМарт») заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Цена автомобиля по договору составила 1 203 000 рублей.

С целью оплаты заключенного договора А. Т.А. с Банком Тинькофф (акционерное общество) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 303 000 рублей под 10,4 % годовых на 60 месяцев.

Согласно заявке в кредитном договоре заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

- сумму в размере 903 000 рублей, получатель (общество с ограниченной ответственностью «КарМарт» (для оплаты ТС);

- сумму в размере 400 000 рублей, получатель ООО «КарМарт» (сумма и реквизиты для оплаты CЖ).

Между ООО «Профи Ассистанс» и обществом с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее - ООО «А24 Агент») ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № согласно которому ответчик поручил агенту совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указаны в соответствующих приложениях к договору.

По субагентскому договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» и ООО «КарМарт», ООО «А24 Агент» поручило субагенту ООО «КарМарт» принимать на себя обязательства за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные пунктом 2.2. договора, направленные на реализацию клиентам - физическом лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии, наименование и стоимость которых указывается в Приложении № к договору.

Согласно пункту 3.3. договора субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенные пакеты услуг.

Согласно заявлению (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», ФИО1 заявил, что направленное им ответчику заявление следует рассматривать как предложение о заключении договора публичной оферты на условиях, изложенных в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной им программе обслуживания «Combo Pro U», а также приобретением периодического электронного издания «Right and Law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 400 000 рублей (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.4. заявления (оферты) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в пункте 3.3. заявления складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 20 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law», что составляет 380 000 рублей.

Срок действия договора (в части доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 указанного заявления А. Т.А., подписав заявление, подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ответчика, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

Согласно пункту 3.2. заявления, программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). В этом же пункте заявления указано, что непериодическое электронное издание представляет собой комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, клиент уведомлен о том, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 4 заявления указано на то, что ознакомившись с правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил), выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «Combo Pro U», убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с Компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U».

Согласно отметке на указанном заявлении, карту «Combo Pro U» А. Т.А. получил, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and Law» ознакомлен.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом пунктом 9.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» установлено, что договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления (оферты) о присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» и полной оплаты стоимости программы обслуживания.

Согласно пункту 9.3. Правил клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.2 Правил. В этом случае клиент направляет по юридическом адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента.

Согласно пункту 12.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and Law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 перечня).

ДД.ММ.ГГГГ А. Т.А. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата 400 000 рублей (л.д. 58 - 63).

Данная досудебная претензия (РПО №) согласно данным с сайта акционерного общества «Почта России», являющимся общедоступными, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Профи Ассистанс» А. Т.А. были фактически оказаны услуги по договору.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора в указанной части, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Таким образом, принимая во внимание предоставленное истцу положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, а также и то, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств со стороны ответчика о понесенных расходах в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 рублей.

Так в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей периоды. 

Заявление об отказе от договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В 10-ти дневный срок установленный ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования заявителя удовлетворены не были. При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за указанный период в размере 47 318,05 рублей, в части выплаты которых суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов, подтвержденных материалами дела, судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО «Профи Ассистанс» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который суд полагает необходимым снизить до 100 000 рублей по заявлению ответчика ((400 000,00 + 10 000,00+ 47 318) / 2).

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 973 рублей 18 копеек ((по требованию имущественного характера 7 673 рублей 18 копеек) + 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А. Т. А. и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АССИСТАНС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу А. Т. А. денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 47 318 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 973 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных А. Т. А. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Заплатина 

Мотививрованное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Заплатина