Дело №2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Половинко Н.А., при секретаре Кособоковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САН-Лико-Инвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в его пользу 125 077 рублей как стоимость на устранение недостатков, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения (убытков) и 5 000 рублей компенсации морального вреда, всего - 142 077 рублей. В обоснование иска указал, что им 20 декабря 2017 года была приобретена квартира (

<

адрес>, кадастровый номер №) у ФИО5 Застройщиком этого дома является ООО «Сан-Лико-Инвест». Передаточным актом к договору купли-продажи от 20.12.2017, подписанным ФИО5 и им отмечено, что ФИО5 не принимал вышеуказанную квартиру от застройщика и не оформлял двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, не проводил в помещении квартиры и/или многоквартирном доме какие бы то ни было работы, а в результате осмотра объекта долевого участия ФИО5 обнаружил и предъявил 13 декабря 2017 года претензию застройщику с требованиями устранить в 10-дневный срок строительные недостатки. Претензию застройщик оставил без ответа. Оформив квартиру в собственность, он обратится с досудебной претензией к застройщику с требованиями устранить в 10-дневный срок строительные недостатки. На его претензию застройщик ответил отказом (письмо от 22.01.2018 №6). В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязуется устранять за свой счет недостатки, причиной которых являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, выявленные (проявившиеся) в течение гарантийного срока. С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость на устранение недостатков, которые подтверждаются Актом экспертного заключения №60/16 от 08.02.2018 в сумме 125 077 рублей. С момента покупки и до настоящего времени он не может приступить к ремонту квартиры, т.к. пришлось ждать решения ответчика, а при получении отрицательного ответа - искать специалистов в области проведения строительной экспертизы и специалистов по оказанию ему юридических услуг. Указанная квартира приобретена им с целью быстрого переезда в нее для постоянного проживания и затягивание с устранением недостатков со стороны застройщика не входило в его планы. Однако в настоящее время переписка с застройщиком повлекло дополнительные расходы и потерю времени. Он потратил 12 000 рублей на оплату экспертного заключения. Указанную сумму он считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Также считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 133662,01 рублей, признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 16 января 2017г. в квартире № (строительный номер №), дома №, по 

<

адрес>, недействительным, в части отсутствия в нем сведений о недостатках, выявленных и отраженных в заключении эксперта АНО Пензенская ЛСЭ от № 203/16 07.08.2018г., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков а период с 23.01.2018 г. по 21.12.2018 г. за 327 дней в сумме 409 001 рубль 79 копеек, штраф за невыполнение законного требования об устранении недостатков, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 29 150 рублей, состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате доверенности представителя в сумме 2 150 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО «Сан-Лико» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему в которых указал, что 15 сентября 2014 года между ООО «Сан-Лико-Инвест» как застройщиком и ФИО5 как участником долевого строительства заключен договор №1-82-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован органами Росреестра. 16 января 2017 года в связи с уклонением ФИО5, уведомленного о завершении строительства дома и необходимости принятия объекта долевого участия в строительстве, от принятия квартиры, ООО «Сан-Лико-Инвест» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства – квартиры № (строительный номер №) дома № по 

<

адрес>. При этом согласно данному акту передаваемая квартира недостатков (дефектов) в рамках норм и положений гражданского законодательства РФ не имеет, а также соответствует требованиям Федерального закона №214-ФЗ и условиям договора долевого участия в строительстве. С требованием к ООО «Сан-Лико-Инвест» о несогласии с односторонним актом, а равно с требованием о составлении совместного акта о каких-либо недостатках квартиры до подписания передаточного акта, как диктуется положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, ФИО5 не обращался. Таким образом, акт передачи квартиры ФИО5 составлен ответчиком 16 января 2017г. Данный акт ФИО5 признан как действительный, имеет юридическую силу, поскольку на его основе ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру. Согласно журналу выдаче ключей от входных дверей квартиры дома № по 

<

адрес>, ключи от квартиры строительный номер № получены ФИО5 в период с 01 по 20 марта 2017г. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение №2-1441/2018 от 02.08.2018 г.), согласно выводам которой строительные недостатки (дефекты), имеющиеся в квартире, имеют производственный характер, то есть образовались про производстве строительно-монтажных работ, и могли возникнуть в период с 16 января 2017 года по настоящее время. Допрошенный по своему заключению в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил сделанные выводы, уточнив, что строительные недостатки в квартире не носят эксплуатационный характер. Также эксперт ФИО8 показал, что при проведении экспертизы расчет стоимости устранения недостатков он не проводил, равно как и не перепроверял верность расчета, приведенного в локальной смете, прилагаемой к акту экспертного исследования №60/16 от 08 февраля 2018 года эксперта ФИО9 Вместе с тем сметный расчет стоимости устранения недостатков, приведенный в вышеуказанной локальной смете, является завышенным, поскольку: необоснованно приведены работы по штукатурке стен и подводке холодной, горячей воды и канализации, которые Ответчик в соответствии с проектом не выполнял, необоснованно приведена замена оконных блоков на новые (недостаток конструкции монтажных швов и зазоров устраняется без замены самих оконных блоков), неверен расчет стоимости выполнения стяжки полов в коридоре, а также применен завышенный коэффициент всей сметы. В обоснование данных доводов ответчиком представлены свой сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составляет 55513 руб. Просит в иске отказать. Третьи лица ФИО5, представитель третьего лица ООО «СтройГрупп», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В судебном заседании установлено, что 21.06.2014 г. между ООО «Сан-Лико» и ФИО5 заключен договор №2-94-2014 участия в долевом строительстве МКД «2-94-2014» Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной оплаты участником долевого строительства цены договора передать участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 20.12.2018 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от 20.12.2017 г. ФИО5 не принимал вышеуказанную квартиру от застройщика и не оформлял двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, не проводил в помещении квартиры и/или многоквартирном доме какие бы то ни было работы, а в результате осмотра объекта долевого участия ФИО5 обнаружил и предъявил 13 декабря 2017 года претензию застройщику с требованиями устранить в 10-дневный срок строительные недостатки. Претензию застройщик оставил без ответа. Оформив квартиру в собственность, истец обратится с досудебной претензией к застройщику с требованиями устранить в 10-дневный срок строительные недостатки. Согласно письма от 22.01.2018 г. №6 на претензию застройщик ответил отказом. По условиям договора № 2-94-2014 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2014 г. (п. 1.4, 6.1, 4.1.6) ООО «Сан-Лико-Инвест» приняло на себя обязательство ввести вышеуказанный жилой дом до окончания 2 квартала 2016 года, не позднее чем через два месяца должна быть начата передача объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок при условии надлежащего исполнения им обязанности по уплате цены договора. В соответствии с п.п. 2.1, 4.2.1, 3.1, 3.3 № 2-94-2014 договора ФИО5 полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора в сумме 1436 750 руб., что не оспаривалось сторонами. По условиям договора № 1-76-2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.08.2016 г. (п. 1.4, 6.1, 4.1.6) ООО «Сан-Лико-Инвест» приняло на себя обязательство ввести вышеуказанный жилой дом до окончания 2 квартала 2016 года, не позднее чем через два месяца должна быть начата передача объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок при условии надлежащего исполнения им обязанности по уплате цены договора. В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 20.12.2017г. между ФИО5 и ФИО1 был подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 20.12.2017г., в котором было отмечено, что ФИО5 не принимал спорную квартиру у ответчика ввиду указания им на наличие недостатков и обращением с претензией 13.12.2017 г. об устранении недостатков в 10-дневный срок, что в свою очередь ответчиком сделано не было. Истец после оформления спорной квартиры в собственность обратился к ответчику с претензией об устранении недоростков, указанных в передаточном акте от 20.12.2017г. 22.01.2018 г. ООО «Сан-Лико» ответило на претензию указав, что ФИО5 уклонился от принятия квартиры 16.01.2017 г. застройщиком был составлен и направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, согласно которому недостатков и дефектов в передаваемой квартире не имеется, нарушений не выявлено. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу п.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Для установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». В акте экспертного исследования № 60/16 от 08.02.2018г. указано, что 1. качество выполнения штукатурных работ стен в квартире не соответствует требованиям 4.01-87, поскольку просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием -дет 3 мм. На штукатурном слое наблюдаются неровности, трещины, застывшие потеки а раковины, следы затирочного инструмента. 2. Примененная конструкция монтажных швов между окнами и откосами проемов стеновых конструкций - слой монтажной пены, паро- и гидроизоляция выполнены с разрывами и неплотным примыканием, что не соответствует требованиям п,9,4. ГОСТ 23166-99 и рекомендациям п.Г4. ГОСТ 30674-99, предъявляемым к плотности и герметичности монтажных швов. Характер образования данного дефекта – производственный. 3. Не выполнена подводка холодной, горячей воды и канализации в помещение кухни, предусмотренная п.2.3. Договора №2-24-2014. 4. Размеры монтажных зазоров (расстояние между торцевой поверхностью оконной коробки в I комнате и смежной с ней поверхностью оконного проема) должны составлять 20-25 мм, при фактических зазорах 50-75 мм. Требуется замена оконного блока. 5. Качество выполнения стяжки полов в коридоре квартиры не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, поскольку просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием превышает 2 мм. 6. Не выполнена теплоизоляция наружных стен квартиры со стороны лоджии. 7. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет - 125 077 (сто двадцать пять тысяч семьдесят семь) рублей. В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с заявленной истцом стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Пензенская ЛСЭ. Согласно заключению эксперта № 203/16 от 07.08.2018 г. в квартире № дома № по 

<

адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), в квартире №, дома № по 

<

адрес> зафиксированные в Акте экспертного исследования №60/16 от 08 февраля 2018 года, в виде: некачественно выполненных штукатурных работ, неверно примененной конструкции монтажных швов и размеров монтажных зазоров между окнами и откосами проемов стеновых конструкций, некачественно выполненной стяжки полов в коридоре, отсутствия теплоизоляции наружных стен со стороны лоджии и отсутствия подводки холодной, горячей воды и канализации в помещение кухни. В квартире № дома № по проспекту 

<

адрес> имеются иные строительные недостатки (дефекты): не установлено дополнительное защитное ограждение лоджии, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016, н.5.3.2.5, трубопроводы в местах пересечения перекрытий на заделаны, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 п.6.3.5.Стоимость устранения иных выявленных недостатков в квартире № составляет 8 585.01руб. (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей одна копейка). Недостатки (дефекты) зафиксированные в Акте экспертного исследования №60/16 от 08 февраля 2018 года, а также иные недостатки, установленные в ходе экспертного исследования по первому вопросу, образовались при производстве строительно-монтажных работ, в связи с не соблюдением требований НТД в ходе строительства и имеют производственный характер. В ходе производства строительно-монтажных работ возникли следующие строительные недостатки (дефекты): неверно применена конструкция монтажных швов, размеры монтажных зазоров между окнами и откосами проемов стеновых конструкций не соответствую требованиям НТД, отсутствует теплоизоляции наружных стен со стороны лоджии, не выполнена подводка холодной, горячей воды и канализации в помещении кухни, не выполнена заделка зазоров в гильзах проходов трубопроводов через перекрытие, не установлено дополнительное защитное ограждение лоджии. Установленные недостатки (дефекты), возникшие в ходе отделочных работ могли возникнуть как до 16 января 2017 года, так и в период с 16 января 2017 года по настоящее время (момент экспертного осмотра), при условии, что в данный период производились данные виды работ. Конкретный период, в который производились отделочные работы в исследуемой квартире, экспертным путём определить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части по данному вопросу. В одностороннем акте передачи объекта долевого строительства от 16 января 2017 года в квартире № (строительный номер №), дома №, по 

<

адрес> на момент её передачи участнику долевого строительства ФИО5 строительные недостатки (дефекты) не отражены. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал указанные в заключения выводы. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено. На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками. Довод ответчика о завышенном сметном расчете истца судом не принимается. Сметный расчет представленный стороной ответчика судом отклоняется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 133662,01 руб., указанных в заключении эксперта АНО Пензенская ЛСЭ №203/16 от 02.08.2018г. Истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 16 января 2017г. в квартире № (строительный номер № дома №, по 

<

адрес>, в части отсутствия в нем сведений о недостатках, выявленных и отраженных в заключении эксперта АНО Пензенская ЛСЭ от № 203/16 07.08.2018г. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8). Как установлено судом 16 января 2017г. застройщиком составлен односторонний акта передачи объекта долевого строительства – квартиры № (строительный номер № дома № по 

<

адрес>. 

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Таким образом, суд полагает, что составив акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, а ФИО5 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. Согласно п.8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Как следует из материалов, дела ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об устранении недостатков указанных в передаточном акте от 20.12.2017г. Ответчик ответил отказом 22.01.2018г. Поскольку ООО «Сан-Лико-Инвест» требования ФИО1 не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.01.2018г. по 21.12.2018г. (327) дней расчетная неустойка составляет: 409001,79 руб. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 133662,01 руб. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 2000 рублей, которую взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу ФИО1 В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований истца, с ООО «Сан-Лико-Инвест» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 134662, 01 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 12000 руб. по договору возмездного оказания экспертной услуги № 60/16 от 06.02.2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 06.02.2018 г. Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи с указанным, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суммы в размере 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования. Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представителя (2150 руб.) и оказание юридической помощи (15000 руб.) в общем размере 17 150 рублей, подтвержденные справкой от 27.02.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 28.02.2018 г., данные требования истца подлежат удовлетворению. На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ООО «Сан-Лико-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 6 185 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «САН-Лико-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 133662,01 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 133662,01 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 134662, 01 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, доверенности представителя в сумме 2 150 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Пензы в сумме 6 185 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года. Судья Н.А. Половинко