Дело №

УИД № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Передереевой Ю.В., 

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Стройинвест КМВ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2020 г., 

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Солодкой О.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.05.2019 года, около 01 часа 50 минут, ФИО3, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к строительному вагончику, расположенному на территории Лермонтовского городского парка в 10 метрах по направлению в сторону остановки общественного транспорта от 

<

адрес> края, и убедившись в том, что его действий никто не видит, ФИО3, взломав арматурой навесной замок входной двери вагончика, незаконно проник в указанный вагончик, являющийся иным хранилищем, где действуя с прямым умыслом, тайно похитил принадлежащее ООО «Стройинвест КМВ» имущество, а именно: отбивной молоток «Makita HM1304» и электропривод ГЗ-А 70/24, стоимостью, согласно заключению эксперта № 427 от 04.08.2020 года 39 706 рублей и 40 609 рублей соответственно, а всего на общую сумму 80 315 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Стройинвест КМВ» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, 30.04.2020 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную забором территорию ООО «Торекс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, строение 1, где подошел к находящемуся на указанной территории гаражному боксу и, разобрав окно из стеклоблоков, через образовавшийся проем незаконно проник в данный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 6 зимних шин «Hankook R15S, размерами 195/70; 4 зимних шины «Toyo R 15» размерами 195/65/15, 4 литых диска R17 с автомобиля «Volkswagen T5»; сварочный аппарат марки «Fubag TR 260», вибрационную шлифовальную машину марки «Makita» модели В03711, болгарку марки «Makita» модели GA 5030, болгарку (большую) марки «Makita», шуруповерт марки «Metado BZ12SP» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в комплекте, ударную дрель «Makita», модели HP1640K, стоимостью, согласно заключению эксперта № 427 от 04.08.2020 года, 25 628 рублей, 9 188 рублей, 18 040 рублей, 1 585 рублей, 4 175 рублей, 2 486 рублей, 5 600 рублей, 2 062 рубля, 3 037 рублей соответственно, а всего на общую сумму 71 801 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Своё желание ФИО3 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Солодкая О.И. подтвердила согласие своего подзащитного с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Передереева Ю.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «Стройинвест КМВ» по доверенности ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации:

- по эпизоду хищения имущества ООО «Стройинвест КМВ» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил два преступления, которые в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания не связанного с изоляцией от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Представителем потерпевшего ООО «Стройинвест КМВ» ФИО4, потерпевшим ФИО1 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 80 315 рублей и 18 435 рублей соответственно, которые признаны подсудимым ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд считает гражданские иски ООО «Стройинвест КМВ» и ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Стройинвест КМВ» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройинвест КМВ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 80 315 рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 18 435 рублей.

Вещественные доказательства:

- 6 зимних шин «Hankook R15S, размерами 195/70; 4 литых диска R17 с автомобиля «Volkswagen T5»; вибрационную шлифовальную машину марки «Makita» модели В03711, болгарку марки «Makita» модели GA 5030, ударную дрель «Makita», модели HP1640K, - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО1,

- навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лермонтову – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья К.В. Рогозин